Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 1 июня 2012 г. о назначении административного наказания и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 29 июня 2012 г. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением федерального судьи указанное выше постановление оставлено без изменения.

Установлено, что в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ГИБДД «Кинешемский» ФИО2 18 марта 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление снегоходом «Буран» в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение по делу, мировой судья указала, что 18 марта в 15 час. 40 мин. ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял на 71 км автодороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех Юрьевецкого района Ивановской области снегоходом «Буран», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 утверждает, что в указанное время, используя снегоход по прямому назначению, - передвижению по снегу в условиях бездорожья, на автомобильную дорогу не выезжал. При маневрировании вблизи дороги снегоход сломался и находился в 50 м от проезжей части дороги, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Просит судебное решение отменить.

Нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мотивируя принятое решение мировой судья, кроме протокола, из которого следует, что ФИО1 был не согласен с его содержанием, и показаний должностного лица ГИБДД, его составившего, сослался также на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, из показаний ФИО3, как они записаны в постановлении (протоколы судебных заседаний не велись) следует, что в указанное в протоколе время он с напарником ФИО2 на патрульной машине ГИБДД проезжали по дороге в районе д.Щекотиха и увидели, что со стороны реки на дорогу на небольшой скорости выезжает снегоход «Буран». Водитель снегохода, проехав по обочине метра 1,5 - 2, увидел патрульный автомобиль, на задней передаче съехал в поле и начал движение задним ходом. Затем остановился.

Показания свидетеля ФИО4 относительно факта движения снегохода по дороге изложены в постановлении следующим образом: «По характерному следу снегохода и сломанной гусенице понял, что тот съезжал от главной дороги задним ходом. Данный след отчётливо следовал до снежного отвала у обочины дороги и по самому отвалу. Спускался ли снегоход со снежного отвала на дорогу и двигался ли по дороге, пояснить не может …».

Далее судья ссылается на схемы предположительного движения и остановки снегохода на расстоянии 50 - 60 м от дороги, составленные в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО2 и свидетелями ФИО3, ФИО4 При этом на всех схемах отмечено, что дорога в указанном месте ограничена снежным отвалом (бруствером).

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, полагал, что при установленных обстоятельствах, - движение снегохода от дороги задним ходом, преодолеть снежный отвал при съезде с дороги снегоход не мог и это соответствует утверждению ФИО1 о том, что на автомобильную дорогу он не выезжал, движение по ней не осуществлял.

Оценки этим доводам защитника судьёй не дано.

По смыслу, придаваемому пункту 1.2 «Водитель», «Дорога», «Дорожное движение» и пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения при движении в пределах дорог. Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является не только сам факт управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и установление того, что это лицо является водителем, участвует в дорожном движении, то есть осуществляет движение в пределах дорог.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах осуществлял движение на снегоходе «Буран» в пределах дороги, то есть выступал в качестве водителя, участника дорожного движения.

Указанное не было учтено и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьёй районного суда.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение истёк, законные средства сбора иных доказательств по делу, в том числе подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, исчерпаны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 1 июня 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г.Иваново об оставлении постановления без изменения от 29 июня 2012 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Председатель

Ивановского областного суда В.А. Уланов