Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15.03.2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи с/у № 75 Самарской области от 15.02.2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 15.03.2013 г. постановление мирового судьи отменено с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе ФИО1 просит решение районного суда в части отмены постановления мирового судьи признать законным, а в части направления дела на новое рассмотрение отменить с прекращением в отношении него административного производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если будут установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов данного административного дела следует, что ФИО1 был привлечен мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены.

Так, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 свою вину признал полностью, однако в жалобе на постановление и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 утверждал, что вину не признавал и не мог признать, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал, с результатами АКПЭ не согласился.

Доводы ФИО1 мировым судьей надлежащим образом не проверялись.

Из материалов дела также следует, что изначально судебное рассмотрение дела было назначено на 14.02.2013 г., однако судебное заседание в этот день не состоялось по неизвестным причинам, определения об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется. Постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Лаптева вынесено 15.02.2013 г., хотя данных об извещении ФИО1 на 15.02.2013 г. не имеется, но имеется расписка ФИО1 в получении судебной повестки на 25.02.2013 г., определение об отложении судебного заседания на 25.02.2013 г. в материалах дела также отсутствует.

Из приведенных обстоятельств следует, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение принято судом апелляционной инстанции правомерно.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи с/у № 75 Самарской области от 27.03.2013 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное по результатам повторного рассмотрения дела. В связи с этим законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности может быть проверена в ходе проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи от 27.03.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15.03.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый зам. председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.