Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, транспортным средством управляла ее сестра, сотрудникам ГИБДД представилась как ФИО1, личность правонарушителя не установлена, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, без надлежащего уведомления.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 02 августа 2014 года в 01 час. 55 мин. на ул.Дзержинского, д. 63, г.Якутска РС (Я) ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не установлена личность правонарушителя, является несостоятельным, поскольку личность ФИО1 была проверена инспектором ДПС, ее персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено. В приложенной к жалобе видеозаписи зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 по другому делу об административном правонарушении, совершенном ею 06 декабря 2015 года.

Согласно акту № ... от 02 августа 2014 года, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод жалобы относительно того, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялись телеграммы о вызове в суд, выносилось постановление о принудительном приводе. Учитывая, что на момент рассмотрения дела имелась информация о том, что по адресу, указанному в материалах дела, дом, где проживает ФИО1, не был установлен, судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, однако в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева