Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Лига-ДВ» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2012г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Лига-ДВ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2012г. ООО «Лига-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – 10 бутылок водки.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2013г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель ООО «Лига-ДВ» ФИО1 просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «Лига-ДВ» судебных постановлений не имеется.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Из материалов дела следует, что ООО «Лига-ДВ» 20 сентября 2012г. по месту осуществления лицензируемой деятельности в магазине «Торговая лавка», расположенном по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Кручинина-5, осуществило продажу алкогольной продукции - водки «Хлебная старая слобода» с содержанием этилового спирта 40,0 % объема готовой продукции, вместимостью 0,5 литра, производства ОАО «Ликеро-водочный завод «Александровский» без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, чем нарушило положения ст.ст.12, 26 ФЗ РФ №171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Лига-ДВ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.12 КоАП РФ

Факт совершения и виновность ООО «Лига-ДВ» в инкриминируемом правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 20 сентября 2012г. и фотоматериалами к нему (т.1 л.д.28-34); протоколом изъятия алкогольной продукции от 20 сентября 2012г. (т.1 л.д.35-38); протоколами запросов о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции (т.1 л.д.34-48); протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.1-5), которым судьями первой и второй инстанций дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о наличии нарушений при проведении процессуальных действий и при оформлении процессуальных документов, а как следствие об их недопустимости в качестве доказательств; об отсутствии на ценниках информации о принадлежности алкогольной продукции ООО «Лига ДВ»; об ошибочном выставлении изъятой алкогольной продукции на витрину; о неустановлении владельца алкогольной продукции, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматриваю, поскольку судебные постановления основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, как не имеется и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о противоречивости выводов судебных инстанций о принадлежности алкогольной продукции необоснованно.

В силу ч.6 ст.12 ФЗ РФ от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Материалами дела установлено, что изъятая алкогольная продукция без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, реализовывалась в торговой точке, принадлежащей ООО «Лига ДВ», потому обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Принимая во внимание положения ст. 26.11 КоАП РФ, из которых следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то обстоятельство, что судебными постановлениями Амурской области в действиях директора ООО «Лига ДВ» по рассматриваемым обстоятельствам не был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, не умаляет законности оспариваемых судебных постановлений, поскольку преюдициального значения в данном случае не имеет.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Факт совершения ООО «Лига ДВ» административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2012г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Лига-ДВ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Лига-ДВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский