Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Красноярского краевого суда от 7 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Борьба» (далее по тексту- ФГКУ комбинат «Борьба»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от 13 ноября 2018 года юридическое лицо- ФГКУ комбинат «Борьба» было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, вышеуказанное постановление было изменено, путем снижения размера назначенного ФГКУ комбинат «Борьба» административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части названное постановление, было оставлено без изменения, поданная на него жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 7 февраля 2019 года, по жалобе законного представителя ФГКУ комбинат «Борьба» ФИО2, вышеуказанные постановление и решение, были отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, государственный инспектор отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 просит решение судьи краевого суда, отменить, поскольку для правонарушения предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как невыполнение ФГКУ комбинат «Борьба» требований предписания, представляет собой нарушение законодательства в области промышленной безопасности, соответственно, срок давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности, не истек.

На жалобу государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1, законным представителем- директором ФГКУ комбинат «Борьба» ФИО2 были поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного решения, не нахожу.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия в отношении ФГКУ комбинат «Борьба» постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, послужило невыполнение в срок до 22 января 2018 года предписания административного органа проводившего проверку. Соответственно, временем совершения данного правонарушения является день, следующий после истечения срока исполнения предписания- 23 января 2018 года, и срок давности привлечения к административной ответственности, начинает течь с указанной даты.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 13 ноября 2018 года о привлечении ФГКУ комбинат «Борьба» к административной ответственности, вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Доводы жалобы ФИО1 о применении годичного срока давности привлечения ФГКУ комбинат «Борьба» к административной ответственности, как за нарушение законодательства в области промышленной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, а не правонарушение в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может, поскольку отмена вступивших в законную силу судебных решений за пределами срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, привела бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречит требованиям административного законодательства.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела судьей краевого суда, и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене обжалуемого решения судьи краевого суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.15-30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Красноярского краевого суда от 7 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Борьба», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко