Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью (...) – И., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года и решение судьи Тюменского областного суда от 21 мая 2013 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью (...) (далее ООО (...)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09 апреля 2013 года государственным инспектором Ленинского АО г. Тюмени старшим инспектором ОНД, отдела надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области М. был составлен протокол № 426 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (...), из которого следует, что 08 апреля 2013 года в 14 часов 00 минут ООО (...) повторно нарушило требования ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в столярном цехе, расположенном по адресу: <.......>: в мебельном цеху, расположенном в столярном цехе отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии: в помещениях цеха, малярного участка, окрасочного участка и т.д.; в помещениях столярного цеха отсутствует система оповещения людей о пожаре; в помещениях окрасочного участка, расположенного в столярном цехе отсутствует система пожаротушения; допущено хранение горючих материалов у электрощитов в столярном цехе; электропроводка, выполнена с видимыми нарушениями изоляции.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении ООО (...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности столярного цеха ООО (...), расположенного по адресу: <.......>, на срок 20 суток. В указанный срок предоставить возможность ООО (...) устранить допущенные нарушения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 21 мая 2013 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года в отношении ООО (...) оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель ООО (...) – И. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебных решений, указывая, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2012 года ООО (...) было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных на всей территории, принадлежащей ООО (...) в том числе и в столярном цехе, арендатором которого является ООО (...). Полагая, что в соответствии с договором аренды от 01 апреля 2012 года, за нарушение правил пожарной безопасности в столярном цехе, ООО (...) должно быть привлечено к административной ответственности указывает, что 12 июля 2012 года ООО (...) направило в адрес ООО (...) письмо с обязательством устранить все допущенные в столярном цехе нарушения правил пожарной безопасности. Также указывает, что ООО (...), заключило договор с ВДПО на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения во всех принадлежащих ООО (...) помещениях, но в связи с противодействием, оказанным ООО (...), подрядчик не смог выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения в столярном цехе. Ссылаясь на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности ООО (...) и приостановлении деятельности на срок 20 суток указывает, что 08 апреля 2013 года Государственный пожарный надзор проверил столярный цех, и выписал протокол об административном правонарушении в отношении ООО (...) по тем же нарушениям, за которые было привлечено к административной ответственности ООО (...). Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Указывает то что, ООО (...) не имело доступа в столярный цех, поскольку указанное помещение не было передано из аренды ООО (...) у него не имелось возможности устранить допущенные арендатором нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, указывает, что ООО (...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (в помещении столярного цеха), то ООО (...) не может нести ответственность за то же самое правонарушение, совершенное другим лицом, в том же месте и в то же самое время.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ООО (...) – И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Факт совершения ООО (...) административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № 426 от 09 апреля 2013 года (л.д. 4); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 09 апреля 2013 года (л.д. 5-6); копией постановления по делу об административном правонарушении от 01 июня 2012 № 604/605/606 (л.д. 7-8); копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № 185 от 11 марта 2013 года (л.д. 9); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 185 от 13 марта 2013 года (л.д. 10-11); копией устава ООО (...) (л.д. 13-14); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26 октября 2009 года (л.д. 15); копией приказа о назначении генеральным директором С. от 01 июля 2009 года (л.д. 16), оценёнными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что о том, что ООО (...) не может нести ответственность за административное правонарушение, за которое к административной ответственности было привлечено ООО (...), ранее являвшееся арендатором столярного цеха, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлении не может, поскольку как правильно указано судьей Ленинского районного суда г. Тюмени, привлечение ООО (...) к административной ответственности не исключают в данном случае привлечение к административной ответственности ООО (...) как собственника указанного помещения, поскольку в данном случае имеют место различные события административного правонарушения,

При таких обстоятельствах действия ООО (...) правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО (...). в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года и решение судьи Тюменского областного суда от 21 мая 2013 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью (...) – И., – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин