Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании прав по должности в интересах акционерного общества «Рудник Александровский», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 7 февраля 2018 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Рудник Александровский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 7 февраля 2018 года акционерное общество «Рудник Александровский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, генеральный директор акционерного общества «Рудник Александровский» ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с предписанием №, выданным 24 июля 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, акционерному обществу «Рудник Александровский» следовало в срок до 15 ноября 2017 года направить в территориальный орган Роснедра документы для переоформления лицензии № на юридическое лицо.

Требования, содержащиеся в упомянутом предписании в установленный срок акционерным обществом «Рудник Александровский» выполнены не были, что послужило основанием для привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения указанных норм были соблюдены судьями не в полной мере.

В ходе производства по делу об административном правонарушении генеральный директор акционерного общества «Рудник Александровский» ФИО1 заявлял о незаконности содержащихся в предписании должностного лица требований о переоформлении лицензии № в связи с изменением наименования юридического лица.

Аналогичные доводы, оставленные без внимания предыдущими судебными инстанциями, им заявлены и в настоящей жалобе.

Вместе с тем мировым судьёй и судьёй районного суда не было учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В свою очередь, статья 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» указывает на необходимость переоформления лицензии в связи с изменением наименований юридических лиц – пользователей недр.

В соответствии с общепринятыми положениями коллизионного права при наличии двух нормативных правовых актов одинаковой юридической силы применяется акт, принятый позднее.

Общество было зарегистрировано как юридическое лицо в форме закрытого акционерного общества и получило лицензию ЧИТ 02533 ВЭ для добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой объектов промышленности из скважин № и № участка ФИО2 Давендинского МПВ в Могочинском районе Забайкальского края (л.д. 15).

В порядке выполнения требований пункта 7 статьи 3 вышеназванного Федерального закона N 99-ФЗ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части изменения его наименования (л.д. 9).

Соответственно, указанное изменение не влечёт за собой возникновение новых обязанностей, связанных с перерегистрацией, переоформлением полученных разрешений (в том числе лицензий на пользование недрами).

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательного переоформления лицензий на пользование недрами, содержащих его прежнее наименование.

В этой связи действия (бездействие) акционерного общества «Рудник Александровский», связанные с невыполнением предписания № от 24 июля 2017 года о переоформлении лицензии № на юридическое лицо в связи с изменением его наименования, не образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), и согласуется с разъяснениями Минприроды России, приведёнными в письме от 20 апреля 2015 года № «О необходимости переоформления лицензии».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 7 февраля 2018 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Рудник Александровский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу генерального директора акционерного общества «Рудник Александровский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 7 февраля 2018 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Рудник Александровский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Председатель

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина