Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 15.03.2012 года и на решение Москаленского районного суда Омской области от 18.04.2012 года по ст. 17.7 КОАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 15.03.2012 года индивидуальный предприниматель А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей по ст. 17.7 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 26.12.2011 года старшим следователем следственного отделения при ОВД по Москаленскому району Омской области вынесено представление ИП А. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Представление было вручено последнему. Однако в установленный законом месячный срок требования следователя выполнены не были, ответ на представление в ОВД по Москаленскому району Омской области, в указанный срок не поступил.

Москаленский районный суд Омской области, рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе А. просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суд, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, то мировым судом не были выяснены фактические обстоятельства дела. Ссылается на то обстоятельство, что он не получал представления. Более того, отсутствие данного представления лишило его возможности обжаловать указанное представление в суд в установленном порядке. Высказывает суждение о незаконности возбуждения административного производства, как и составление протокола об административном правонарушении. Также указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого постановления и судебного решения не указаны, какие конкретно требования должностного лица им не выполнены.

Изучив материалы дела 5-53/12, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда, по следующим основаниям.

Представление профилактического характера - это акт реагирования следователя, руководителя следственного органа, дознавателя на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, содержащий конкретные меры по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу.

Все вносимые представления, независимо от того, носят они императивный или рекомендательный характер, являются властно-распорядительными документами и обязательны для исполнения.

Согласно ч. 2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Ссылка в указанной норме закона на «или других нарушений закона» свидетельствует о том, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, сами должны являться нарушениями законов.

Никаким законом либо нормативным актом не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей устанавливать охранную сигнализацию в магазинах, ларьках.

Соответственно, требование следователя в представлении об оборудовании в помещении торгового ларька А. охранной сигнализации, не основано на законе, следовательно, его нельзя признать законным.

Кроме того, в перечне лиц, которым направляются представления, в соответствии с. 2.2 ст.158 УПК РФ, говорится только об организациях или должностных лицах. Индивидуальные предприниматели в этом перечне отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, А. был признан потерпевшим по делу, поскольку из его торгового ларька была совершена кража. Отсутствие охранной сигнализации в ларьке свидетельствует о том, что А. осуществляет торговую деятельность на свой риск, что не противоречит закону.

Между тем, представление в адрес потерпевшего по уголовному делу может быть вынесено только в случае, если он своими противоправными или аморальными поступками спровоцировал совершение в отношении себя преступных действий. Таких действий А. не совершал.

Отсутствие в представлении следователя указания на порядок обжалования, что является одной из важнейших составляющих представления, влечем за собой существенные нарушения прав и интересов личности. Поэтому в представлении должны содержаться ссылки на статьи 123 - 125 УПК РФ, разъяснение содержания которых является прямой обязанностью следователя.

Ст.17.7 КОАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение только законных требований следователя, дознавателя.

Понятие «законные требования» предполагает, что представление должно быть основано на законе и вынесено в соответствии с законом, то есть содержание и форма представления следователя должны быть вынесены в строгом соответствии с законодательными актами.

Представление следователя в адрес А. этим требованиям не соответствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.17.7 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4, ст.24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского района Омской области от 15.03.2012 года и на решение Москаленского районного суда Омской области от 18.04.2012 года по ст. 17.7 КОАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя А. - отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Копию постановления направить для сведения А., старшему следователю СО при ОВД по Москаленскому району майору юстиции К.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой