Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, и на решение судьи Ярославского областного суда от 07 июня 2013 года об изменении названного постановления – снижении размера назначенного наказания в виде штрафа до 2 300 рублей, исключении указаний на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за те же самые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что 18 декабря 2012 года в 14 часов 30 минут на ... километре автомобильной дороги ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... и двигаясь в сторону ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учёл необходимый боковой интервал и совершил столкновение со стоящим на правой стороне дороги автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего находившемуся на пассажирском месте ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести.

В надзорной жалобе ФИО4 просит постановление и решение отменить. Указывает на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «...», обращает внимание на то, что не мог объехать «...» без выезда на полосу встречного движения. Считает решение судьи областного суда немотивированным, отказ в отложении рассмотрения жалобы незаконным. Полагает, что судья областного суда должен был огласить решение 06 июня 2013 года.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.

Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения жалобы на постановление в связи с занятостью адвоката разрешено судьёй областного суда в соответствии с законом; право ФИО4 на защиту нарушено не было, поскольку он имел возможность приглашения другого адвоката. Удаление судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу не противоречит КоАП РФ; решение судьи областного суда отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

С учётом изменения постановления юридически значимые фактические обстоятельства дела правильно установлены судьёй районного суда и судьёй областного суда на основе исследованных доказательств, которым в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, объяснениями потерпевших ФИО2 и ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, заключениями эксперта.

Соблюдение или несоблюдение водителем стоявшего на предназначенной для встречного движения стороне дороги автомобиля «...» ФИО2 Правил дорожного движения РФ не влияет на правовую оценку действий ФИО4, поскольку столкновение двигавшегося автомобиля ... и стоящего автомобиля «...» произошло в результате нарушения ФИО4 требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Деяние ФИО4 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 07 июня 2013 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев