Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 08 апреля 2014 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2014 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий: <адрес>

признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> х. <адрес>, управлял автомобилем № № регион с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В надзорной жалобе ФИО2 ссылаясь на то, что не проводилось отстранение от управления ТС, транспортным средством не управлял, понятые заинтересованы, понятые не имели право расписываться в протоколе отстранения от управления ТС, так как они не являлись очевидцами происходящего, сотрудники ГИБДД не дали реализовать право на защиту, ФИО3 не была разъяснена суть и причина по которой он привлекался в качестве понятого просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом сотрудника полиции (л.д.1), объяснениями понятых (л.д.11-12).

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, ФИО2 от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что он не управлял транспортным средством, является необоснованной и опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что отстранение от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не производилось, опровергается данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором в графе копию протокола об отстранения от управления транспортным средством получил (а) от подписи ФИО2 отказался, что удостоверено подписями понятых и сотрудникам полиции.

Утверждение заявителя, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела голословны, поскольку какими-либо фактическими данными подтверждены. Оснований не доверять показаниям понятых не имеется, они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и перед дачей показаний в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.45)

Ссылка в жалобе на то, что понятые, не являлись очевидцами проводимых процессуальных действий, необоснованна. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах и показаниях. Оснований не доверять показаниям понятых судьями мирового и районного судов установлено не было, не усмотрено их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением сотрудниками полиции времени, на возможность воспользоваться помощью защитника по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данных, позволяющих прийти к иному выводу в рассматриваемом вопросе, при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования составлен незаконно на <адрес> в присутствии тех же понятых не основана на требованиях закона, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на участие одних и тех же лиц в качестве понятых при составлении различных процессуальных документов. Утверждения заявителя об обратном, основаны на ошибочном толковании требований закона.

Довод заявителя о том, что ФИО1, не была разъяснена суть и причина по которой он привлекался в качестве понятого не обоснован и опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела ФИО1, в судебном заседании пояснил, что был приглашен в отдел ГИБДД для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2(л.д.48).

Утверждения заявителя о том, что судебными инстанциями не учтены все доводы, опровергаются самими текстами обжалуемых судебных решений, в которых содержится мотивированная оценка всех доводов стороны защиты.

Административный материал в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в <адрес>. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в отношении его были проведены процессуальные действия с участием понятых, в том числе и отстранение от управления ТС. Следовательно доводы жалобы об отстранении в ином месте являются не убедительными.

Ссылка на противоречивость показаний свидетелей не соответствует действительности, поскольку из судебных решений видно, что они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Довод в жалобе заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно показаниями рапортом сотрудника ДПС (л.д.1), пояснениями сотрудника ДПС в судебном заседании (л.д.47), а также показаниями свидетелей (л.д.47-48) которые пояснили, что ФИО2 был извещен о месте и времени составления административного протокола.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба ФИО2 не содержит.

Судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каждому доказательству и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 08 апреля 2014 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник