Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Малеванный В.П., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты>Ш.О.Л. на вступившие в силу постановление главного государственного инспектора Тымовского района по пожарному надзору от 30 сентября 2015 года, решение судьи Тымовского районного суда от 11 марта 2016 и решение судьи Сахалинского областного суда от 10 мая 2016 года по делу о привлечении указанного Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 сентября 2015 года прокурором Тымовского района Сахалинской области вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения <данные изъяты>

Постановлением главного государственного инспектора Тымовского района по пожарному району от 30 сентября 2015 года № МКУ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по частям 1, 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Тымовского районного суда от 11 декабря 2015 года названное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 05 февраля 2016 года решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тымовский районный суд.

Решением судьи Тымовского районного суда от 11 марта 2016 года постановление главного государственного инспектора Тымовского района по пожарному району от 30 сентября 2015 года изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 10 мая 2016 года решение судьи от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.

29 июля 2016 года в Сахалинский областной суд на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты поступила жалоба директора МКУ <данные изъяты>Ш.О.Л., в которой она просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает не необоснованность проверки в административном здании по <адрес>, поскольку там не располагались помещения избирательной комиссии или избирательных участков. Оспаривает законность проведения проверки в отношении МКУ <данные изъяты> поскольку письмо прокурора Сахалинской области содержит требования обеспечить прокурорский надзор за соблюдением требований законодательства о выборах органами местного самоуправления, а органом местного самоуправления Учреждение не является. Полагает, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку обращение прокурора Тымовского района в контрольный орган о проведении проверки не соответствует требованиям Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального Закона № 294-ФЗ». Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были допущены процессуальные нарушения, поскольку законному представителю Учреждения не были разъяснены права, в материалах дела отсутствуют данные о вручении Учреждению копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о возбуждении дела является недопустимым доказательством. Считает недоказанным то, что в здании администрации эксплуатируются светильники со снятыми колпаками и рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника, поскольку материалы дела не содержат данных о конструкции светильников.

Дело истребовано из Тымовского районного суда и поступило в Сахалинский областной суд 08 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению начальника территориального отдела надзорной деятельности Тымовского района от 10 августа 2015 года № в МКУ <данные изъяты> проведена внеплановая, выездная проверка с целью исполнения требования исполняющего обязанности прокурора Тымовского района о проведении внеплановых проверок зданий и помещений, отведенных под избирательные участки по адресам: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые явились основанием привлечения МКУ <данные изъяты> к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в нарушение пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» на сгораемых конструкциях кровли стропильной системы чердачного помещения не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки);

- в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 4, статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.6.4 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, двери электрощитовой в подвальном помещении не имеют предела огнестойкости (установлена деревянная дверь).

Нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в нарушение подпункта «в» пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» в помещениях подвала административного здания эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, рассеивателями, предусмотренные конструкцией светильника.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2209 «ССБТ. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» имеющиеся в здании планы эвакуации не соответствуют установленным требованиям (не фотолюминисцетные);

- в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.3, пункта 6 таблицы 1, пункта 7 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» здание администрации заблокировано не полностью автоматической системой оповещения людей о пожаре второго типа (световые указатели выход из подвала).

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года судьей Тымовского районного суда сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности за выявленные в помещениях, расположенных в селах <адрес>. Судьей Сахалинского областного суда исключено указание на вменение в вину юридическому лицу нарушения требований Свода правил СП 4.134130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьями обеих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МКУ <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного закона положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, проверка избирательных участков была проведена территориальным органом пожарного надзора по требованию прокурора Тымовского района в связи с указанием прокурора Сахалинской области «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах».

Вопреки доводам жалобы проверка соблюдения требований пожарного законодательства проведена в зданиях и помещениях, где расположены избирательные участки Тымовского района. То обстоятельство, что в помещении по <адрес> не имеется избирательного участка, а расположена Государственная автоматизированная система «Выборы», не свидетельствует о незаконности его проверки в рамках прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах.

То обстоятельство, что МКУ <данные изъяты>» не является органом местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, поскольку согласно Уставу его учредителем является муниципальное образование «Тымовский городской округ», Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере производственно-хозяйственной деятельности, и проверка проводилась в зданиях органов местного самоуправления, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Из материалов дела следует, что при вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющему обязанности директора Учреждения были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что он в присутствии понятых отказался от подписи в постановлениях, в том числе и в графе о разъяснении ему прав, не опровергает факт соблюдения прокурором требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении производства по делу.

Отсутствие в материалах дела данных о вручении копий постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях МКУ <данные изъяты>» объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление главного государственного инспектора Тымовского района по пожарному надзору от 30 сентября 2015 года, решение судьи Тымовского районного суда от 11 марта 2016 и решение судьи Сахалинского областного суда от 10 мая 2016 года по делу о привлечении муниципального казенного учреждения <данные изъяты> к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты>Ш.О.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

ФИО1 Малеванный