Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Васина А.М., представляющего интересы ООО «УК «Жилсервис» на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО «УК «Жилсервис», управляющая компания) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2016 года, ООО «УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе защитник Васин А.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств, свидетельские показания ничем не подтверждены. В ходе контрольного мероприятия по проверке исполнения предписания должностным лицом ГЖИ КО определялось наличие или отсутствие тяги в вентканалах многоквартирного дома при помощи прикладывания листка бумаги и огня пламени (от спички) в нарушение установленных требований статей 26.4, 26.8 КоАП РФ и п.п. 4 п. 6 Административного регламента ГЖИ КО. Полагает, что нормы Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), не распространяются на договорные отношения, возникшие до вступления данного постановления в законную силу в то время, как управляющая компания указанными в акте проверки многоквартирными домами управляет с 2012 года. Считает, что прекращение производства по предыдущему делу о неисполнении в срок предписания от 10 февраля 2016 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу, в том числе составление протоколов.

Также ходатайствовал о приостановлении исполнения постановления по делу, однако определением заместителя председателя Костромского областного суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций ООО «УК «Жилсервис» частично не исполнило в установленный срок (до 1 августа 2016 года) предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области № 40-02 от 20 июня 2016 года: не выполнило работы, обеспечивающие надлежащее содержание систем вентиляции в перечисленных в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении квартирах домов №№ №<адрес>, а именно не определена работоспособность элементов систем, при выявлении повреждений и нарушений не разработан план восстановительных работ, не проведены восстановительные работы с представлением подтверждающих документов.

Предписание управляющей компании выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Факт правонарушения и вина ООО «УК «Жилсервис» подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № 40-02 от 20 июня 2016 года (л.д.64); приказом о проведении внеплановой выездной проверки № 2288 от 25 августа 2016 года (л.д.66); актом проверки № 134-02 от 30 августа 2016 года (л.д.69); протоколом об административном правонарушении № 53-02 от 6 сентября 2016 года (л.д.75,76), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы вентиляции предусмотрена действующим законодательством.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «УК «Жилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, данная обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена система вентиляции дома, предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

В этой связи доводы жалобы о необязательном соблюдении требований Минимального перечня услуг и работ о надлежащем содержании систем вентиляции многоквартирных домов являются необоснованными.

Указание в жалобе на нарушение требований статей 26.4 и 26.8 КоАП РФ, а также п.п.4 п.6 Административного регламента ГЖИ КО, при проведении проверки, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе проверки административным органом эксперт для участия не привлекался и не использовалось специальное техническое средство измерения.

Контрольная проверка исполнения предписания проводилась консультантом отдела контроля содержания общего имущества МКД ГЖИ КО - должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, в соответствии с приказом начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 25 августа 2016 года.

Должностным лицом при проверке исполнения предписания определялось наличие или отсутствие тяги в вентканалах многоквартирных домов избранным им способом, с помощью которого было установлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах в квартирах, в которых согласно акту от 30 августа 2016 года проводилась проверка. Оснований не доверять результатам проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при вынесении постановления обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердили, что вентиляция в квартирах не работает, сотрудники управляющей компании вентканалы с помощью приборов не проверяли, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по предыдущему делу о неисполнении в срок предписания от 10 февраля 2016 года исключает дальнейшее производство по делу, безоснователен, поскольку дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом требования предписания не были признаны незаконными. По настоящему делу управляющая компания привлечена к административной ответственности по вновь выданному предписанию с новым сроком его исполнения и в рамках нового дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «УК «Жилсервис» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований о надлежащем содержании систем вентиляции домов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «УК «Жилсервис» были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания от 20 июня 2016 года об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию и содержанию многоквартирных домов № № по <адрес> в установленный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «УК «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Васина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева