Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Храповой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 05 августа 2015 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 05 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 05 августа 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Храпова Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2015 года в 03 часа 30 минут ФИО1 в районе дома № 4 по ул. Сельхозтехника в п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения на ул. Чапаева, д. 5 в п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «*** районная больница», где в присутствии фельдшера отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Ж..., Н...; определением мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области о восстановлении утраченного административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Ж..., Н..., понятых Г..., С..., фельдшера ГБУЗ «*** районная больница» К..., данными в суде первой инстанции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного административного производства по делу является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении, из которого усматривается, что ФИО1 02 июня 2015 года получил судебное извещение о необходимости явки 10 июня 2015 года к 10.00 часам в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области для рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного административного производства по делу.

Между тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного административного производства не заявил. При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о восстановлении утраченного административного производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие ФИО1 согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на незаконность вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области определения от 10 июня 2015 года о восстановлении утраченного административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, как непредусмотренного нормами КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2015 года из отдела ГИБДД МО МВД «Адамовский» на судебный участок № 1 Адамовского района Оренбургской области поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. По ходатайству ФИО1 28 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области вынесено постановление о направлении указанного дела мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах г. Ясного Оренбургской области для рассмотрения по месту жительства ФИО1

12 мая 2015 года специалистами аппарата мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах г. Ясного Оренбургской области при вскрытии конверта обнаружено отсутствие протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, письменных объяснений понятых, сопроводительного письма о направлении административного дела.

Мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством в соответствии с частями 1, 2 статьи 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10 июня 2015 года вынесено определение о восстановлении утраченного административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

С учетом необходимости обеспечения положений статей 24.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области в пределах своей компетенции обоснованно приняты необходимые меры для восстановления утраченного административного производства по делу (определение от 10 июня 2015 года), поскольку имелось обстоятельство (утрата подлинников протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при почтовой пересылке), препятствующее принятию к производству, подготовке и назначению дела мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах г. Ясного Оренбургской области.

То обстоятельство, что в материалы дела об административном правонарушении представлены только копии процессуальных документов, не может служить основанием для их признания недопустимыми доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае подлинное содержание оригиналов утраченных процессуальных документов было установлено с помощью других доказательств, а именно: рапортов сотрудников ДПС ГИБДД, показаний свидетелей, что действующим законодательством не запрещено.

Довод жалобы о том, что показания понятых К... и С... не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку К... предлагала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составляла необходимые документы, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела, признается несостоятельным.

То обстоятельство, что сотрудники медицинского учреждения выполняли свои служебные обязанности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками медицинского учреждения не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 05 августа 2015 года и решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Храповой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев