Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «(...)» Александрова Ю. Ю.ча, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 11 января 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1
г. Костомукши Республики Карелия от 07 ноября 2018 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 07 ноября 2018 года директор ООО «(...)» Александров Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, полагает, что они подлежат отмене ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, ФИО1 ссылается на то, что его действия не образуют объективную сторону вмененного правонарушения. При этом заявитель обращает внимание на то, что продавец-бармен при продаже спиртосодержащей продукции вскрыла потребительскую тару и предупредила покупателя о недопустимости выноса продукции за пределы буфета.

Обращает внимание на то, что в рапорте сотрудника полиции неверно указано место совершения правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении покупатель (...). не указан в качестве какого-либо участника по делу.

По изложенным мотивам ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Как видно из материалов дела правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, исполняющим распорядительно-хозяйственные функции,
30 октября 2018 года в 22 час. 23 мин. в г. (...) по адресу: ул. (...), д. (...), в помещении закусочной «(...)» в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустил осуществление продажи продавцом-барменом (...) алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «(...)», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40 процентов объема готовой продукции и одной бутылки разливного пива, объемом 1 литр, с содержанием алкоголя 4 процента готовой продукции, общей стоимостью 508 рублей, со вскрытой потребительской тарой, после чего без употребления в помещении вышеуказанной закусочной проданная алкогольная продукция была вынесена покупателем (...). за пределы данного помещения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фототаблицами, письменными объяснениями (...). и (...)., копией
устава ООО «(...)», приказом о приеме на работу, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции назначено в пределах санкции
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события, вмененного ФИО1 административного правонарушения, опровергается приведенными выше доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и уже были предметом рассмотрения судьями предыдущих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 07 ноября 2018 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «(...)» ФИО1 ча – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда
Республики Карелия ФИО2