Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Шашарина В.С, действующего на основании нотариально заверенной доверенности в интересах М., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 декабря 2015 года, защитник Шашарин В.С. просит оспариваемые судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях М. состава вмененного правонарушения,

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель М.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью правонарушения (л.д. 23) и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и, не найдя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД Н. и В.., из которых следует, что реальных действий, направленных на выполнение законного требования сотрудника полиции, водитель не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8,83,100 оборот).

Указанные обстоятельства были оценены судебными инстанциями как отказ М. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется. По существу не опровергается указанный вывод и представленной в материалах дела видеозаписью.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Из материалов дела усматривается, что отказы в удовлетворении ходатайств мотивированно изложены в соответствующих определениях, что отвечает требованиям вышеназванной нормы права.

Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение дела мировым судьей, которому заявлен отвод, отклоняется как противоречащая положениям ч.3 ст.29.3 КоАП РФ, регламентирующей порядок отвода судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении М. с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 3).

Из смысла ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола о направлении М. на медицинское освидетельствование усматривается, что протокол составлен в его присутствии, однако от подписи данного документа он отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 4).

Утверждение заявителя о необходимости предоставления М. переводчика, своего подтверждения не нашло, поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что М. свободно владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 17).

Нарушений процессуальных прав М.., в том числе на ознакомление с протоколами и материалами дела, не усматривается. Свою позицию относительно совершенного правонарушения М. выразил в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении: «Не согласен» (л.д. 3). При рассмотрении дела об административном правонарушении М. участвовал лично, кроме того, его интересы представлял защитник Шашарин В.С. (л.д. 44). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ограничений в реализации М. его процессуальных прав.

Ссылки заявителя на неверное применение закона подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм, регламентированных Кодексом РФ об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, жалоба не содержит доводов, влекущих по настоящему делу отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, совершенное М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов