Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Вельский» от 16 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2013 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что не создал препятствий для движения пешеходов.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 16 октября 2013 года 15:00 в районе дома 86 по ул. Дзержинского в г. Вельске Архангельской области, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Вельский» правильно квалифицировал совершенное им правонарушение по статье 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах статьи 12.18 КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьями районного и областного судов, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, в жалобе не содержится. Доводы надзорной жалобы ФИО1 аналогичны ранее приводимым доводам, надлежащая и правильная оценка которым дана судьями в обжалуемых постановлениях, и направлены на оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу и иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.

Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судьями всесторонне, полно и объективно, приводимые ФИО1 версии и доводы проверены, и в судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные. Решения отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вельского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года и решение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин