Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервисный центр «Северный автобус» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 июля 2017 года, решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 05 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО «ТСЦ «Северный автобус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 июля 2017 года ООО «ТСЦ «Северный автобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 05 декабря 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «ТСЦ «Северный автобус» ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении общества акты, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 апреля 2017 года в отношении ООО «ТСЦ «Северный автобус» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» водители автобусов ФИО3, ФИО4, ФИО5 были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Кроме того, в нарушение статей 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, Общество допустило водителей автобусов ФИО3, ФИО4, ФИО5 к работе без прохождения ими в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, поскольку член комиссии по проверке знаний данных требований сам не прошел соответствующее обучение в образовательной организации в области охраны труда, а директор общества ФИО6 проходил обучение 31 января 2014 года, при периодичности 1 раз в 3 года.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ТСЦ «Северный автобус» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.При рассмотрении дела правильно установлено, что ООО «ТСЦ «Северный автобус» имело возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушениях в части вручения акта проверки несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При этом место составления акта проверки нормативными актами не предусмотрено.

Проведение проверки окончено 29 мая 2017 года. Акт проверки составлен в этот же день в 09 часов 20 минут по месту нахождения Государственной инспекции труда.

29 мая 2016 года главным государственным инспектором труда почтовым отправлением в адрес ООО «ТСЦ «Северный автобус» направлен акт проверки и предписание по результатам проверки.

Факт получения копии акта проверки защитник юридического лица не оспаривает, поэтому несоблюдение способа вручения акта проверки не является существенным нарушением, влекущим признание акта проверки недопустимым доказательством.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Получив акт проверки, законный представитель юридического лица имел реальную возможность не согласиться с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, а также с выданным предписанием путем направления возражений в орган государственного контроля. Однако таким правом он не воспользовался.

Довод защитника о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о рассмотрении жалобы в районном суде были предметом проверки судьи областного суда, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основания приведенным в вынесенном судебном акте.

Как правильно указано судьей областного суда, интересы Общества при производстве по делу представлял защитник, действующий на основании доверенности, выданной директором общества. Согласно доверенности защитник уполномочен представлять интересы общества, в том числе ему предоставлено право получать почтовую и иную корреспонденцию, направляемую в адрес юридического лица.

Поскольку судебное извещение о рассмотрении жалобы общества защитник получил заблаговременно, юридическое лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 июля 2017 года, решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года, и решение судьи Архангельского областного суда от 05 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО «ТСЦ «Северный автобус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТСЦ «Северный автобус» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев