Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Пивоваровой З. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26.11.2014 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.02.2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Пивоваровой З. М.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26.11.2014 года Пивоварова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.02.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26.11.2014 года оставлено без изменения, жалоба Пивоваровой З.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, и поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года, Пивоварова З.М. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, и производство по делу прекратить.

Изучив принятые по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, поводов к ее удовлетворению не усматриваю.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При рассмотрении дела было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова З.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника <наименование> филиала ФГУП «Почта России». В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в <наименование> филиала ФГУП «Почта России» принята на работу ФИО1 ранее замещавшая должность государственной гражданской службы в <данные изъяты> и уволенная с данной должности ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено судом, эта ранее занимаемая ФИО1 должность включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в <данные изъяты>, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, на которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 925 от 21 июля 2010 г. «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются ограничения, налагаемые на гражданина замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового договора.

Положениями части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность работодателя при заключении с указанными лицами трудовых договоров, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Неисполнение работодателем названной выше обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая Пивоварову З.М. виновной в совершении административного правонарушения, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно исходили из того, что сведения о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в <наименование> филиала ФГУП «Почта России» начальником <наименование> филиала ФГУП «Почта России» Пивоваровой З.М. не направлены по прежнему месту ее работы (службы), хотя у Пивоваровой З.М. имелась возможность для соблюдения требований антикоррупционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие меры для соблюдения этих требований приняты не были.

Доводы Пивоваровой М.З. о малозначительности совершенного ею правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым интересам, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы аналогичные доводам, приведенным в поданной в Верховный Суд Удмуртской Республике жалобе в обоснование несогласия с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное Пивоваровой З.М., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями антикоррупционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Пивоваровой З.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Пивоваровой З.М. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26.11.2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.02.2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Пивоваровой З. М. оставить без изменения, жалобу Пивоваровой З. М. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов