Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу и.о.руководителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на вступившее в законную силу решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества «Тюменнефтегаз»,

установил:

постановлениями и.о.заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 13 января 2017 года №004-09-2017, от 18 января 2017 года №002-09-2017, от 18 января 2017 года №006-09-2017, от 18 января 2017 года №008-09-2017 юридическое лицо - АО «Тюменнефтегаз» признано виновным в совершении четырех правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за каждое правонарушение.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года постановления должностного лица изменены, дела объединены в одно производство с назначением одного наказания в виде ста тысяч рублей, в остальном постановления оставлены без изменения.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение ФИО1 просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства и Арбитражного процессуального кодекса РФ, автор жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела и сделан неверный вывод о возможности объединения дел в одно производство с назначением одного наказания.

В возражениях на жалобу законный представитель юридического лица по доверенности - ФИО2, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение Тазовского районного суда без изменения. При этом указывает, что правонарушения совершены при строительстве единого объекта, выявлены в рамках единых проверочных мероприятий, одним должностным лицом и подлежат квалификации как одно правонарушение; обращает внимание на ошибочные выводы должностного лица, изложенные в жалобе о необходимости применения при рассмотрении дела требований Кодекса административного судопроизводства и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 30 января 2016 года АО «Тюменнефтегаз» начало строительные работы на объекте капитального строительства «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров к ним. 1 очередь. 3 этап строительства - Инженерная подготовка и обустройство кустовых площадок 12, 13, 14, 16, 23, а также коридоров коммуникаций к ним.- 3.1 этап строительства. Автомобильная дорога на кустовую площадку №12», расположенном на Русском месторождении Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

31 января 2016 года АО «Тюменнефтегаз» начало строительные работы на объекте капитального строительства «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров к ним. 1 очередь. 3 этап строительства - Инженерная подготовка и обустройство кустовых площадок 12, 13, 14, 16, 23, а также коридоров коммуникаций к ним.- 3.28 этап строительства. Автомобильная дорога на кустовую площадку №14».

10 февраля 2016 года АО «Тюменнефтегаз» начало строительные работы на объекте капитального строительства «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров к ним. 1 очередь. 3 этап строительства - Инженерная подготовка и обустройство кустовых площадок 12, 13, 14, 16, 23, а также коридоров коммуникаций к ним.- 3.43 этап строительства. Автомобильная дорога на кустовую площадку №16».

25 января 2016 года АО «Тюменнефтегаз» начало строительные работы на объекте капитального строительства «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров к ним. 1 очередь. 3 этап строительства - Инженерная подготовка и обустройство кустовых площадок 12, 13, 14, 16, 23, а также коридоров коммуникаций к ним.- 3.55 этап строительства. Автомобильная дорога на кустовую площадку №23».

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Между тем извещения о начале строительства объектов в адрес Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и авторскому надзору юридическим лицом направлены 15 марта 2016 года, то есть с нарушением сроков, установленных ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении юридического лица четырех протоколов об административных правонарушениях и вынесения четырех постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Выводы судьи Тазовского районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи об объединении дел в одно производство с назначением юридическому лицу одного административного наказания оснований не согласиться не имеется.

Так, нарушения, выразившиеся в направлении извещений с нарушением сроков установленных ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ совершены юридическим лицом в форме бездействия при строительстве одного объекта на различных этапах строительства, выявлены при проведении проверки одним должностным лицом в один временной период, рассмотрение дел о выявленных нарушениях также подведомственно одному должностному лицу.

При таких обстоятельствах Тазовским районным судом принято обоснованное решение об объединении четырех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в одно производство с назначением юридическому лицу одного административного наказания.

Вопреки доводам жалобы положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применяются при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в этой связи жалоба законного представителя юридического лица на постановления о привлечении АО «Тюменнефтегаз» к административной ответственности рассмотрена Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества «Тюменнефтегаз», оставить без изменения, а жалобу и.о.руководителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин