Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н.., рассмотрев жалобу Мохова В.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 27 сентября 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Мохова В.И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края № 267-ох от 27 сентября 2011г. Мохов В.И. привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нахождение 24 декабря 2010 года в 16 часов 45 минут на территории государственного комплексного биологического (охотничьего) заказника краевого значения «Матайский» с охотничьим оружием, не имея документов на право добычи охотничьих ресурсов.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановление должностного лица и судебное решение вступили в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 п.п.3.1.12, 3.1.15 Положения о государственном комплексном биологическом (охотничьем) заказнике краевого значения «Матайский», утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 05 января 1999г. № 8, судья районного суда оставил без оценки следующие обстоятельства.

При первичном рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 в инкриминируемый период времени охотился на территории заказника с личным огнестрельным охотничьим ружьем. В связи с чем постановлением от 19 мая 2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, а материалы переданы в отдел внутренних дел по муниципальному району имени Лазо для рассмотрения наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.1 ст.258 УК РФ (л.д.19).

По протесту Хабаровского межрайонного прокурора решением начальника управления охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края от 22 августа 2011г. отменено постановление от 19 мая 2011г. и дело направлено на новое рассмотрение заместителю начальника управления охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Постановлением заместителя начальника ОД ОВД по муниципальному району имени Лазо от 15 марта 2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ (л.д.26,27).

Обосновывая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 незаконной охоты, заместитель начальника ОД ОВД сослался в постановлении:

-на объяснения ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что, возвращаясь из охотугодий на автомобиле по дороге, проходящей через территорию заказника «Матайский», они были остановлены и досмотрены сотрудником КГУ «Служба по охране животного мира и ООПТ», при этом в ходе досмотра ФИО1 предъявил путевки, лицензию на охоту, а также ксерокопию разрешения на карабин ОП СКС; при досмотре какие-либо документы не составлялись;

-на подтверждающие указанные обстоятельства справку МУП ПХ «Лазовское», план-задание руководства ОВД по муниципальному району имени Лазо, протокол досмотра от 24.12.2010г., карточку-заявление ФИО1 на перерегистрацию оружия, разрешение РоХА.

Между тем согласно протоколу досмотра и сообщению об административном правонарушении, составленным с участием понятых, при досмотре ФИО1 разрешения на оружие, а также разрешения на право охоты не обнаружено (л.д.1,2).

Указанные противоречия, касающиеся документов на право добычи охотничьих ресурсов, отсутствие которых ставится в вину ФИО1, не устранены, понятые и должностное лицо, проводившее досмотр, при рассмотрении жалобы не допрошены.

Кроме того, из приобщенной к надзорной жалобе справки директора МУППХ «Лазовское» от 24.01.2011г. следует, что в охотсезоне 2010/2011гг. ФИО1 получал разрешение для производства охоты на копытных на охотугодьях МУППХ «Лазовское», проезд до закрепленного за ним участка - кл.Кедровый возможен только по автодороге от п.Южный через заказник «Матайский».

Вопрос о возможности проезда в закрепленные за ФИО1 охотугодья не через заказник, а иным путем также не выяснен.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда фактические обстоятельства должным образом не проверены, мотивированная оценка имеющимся противоречиям не дана, чем нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24.1 КоАП РФ.

Помимо этого, по делу нарушена территориальная подсудность.

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 «з» постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено в районе имени Лазо Хабаровского края. Юрисдикция заместителя начальника управления охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на эту территорию. Поэтому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судьей суда района имени Лазо Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье суда района имени Лазо Хабаровского края.

И.о.председателя

Хабаровского краевого суда ФИО3