Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2013 ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Учреждения ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2013 отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что на момент начала проведения проверки 13.12.2012 законный представитель Учреждения не был назначен, поскольку 10.12.2012 возглавлявший его руководитель был уволен, а возложение обязанностей начальника Учреждения Управлением ветеринарии на И. не делает его законным представителем Учреждения, так как единственным органом, обладающим правом назначать руководителей областных государственных учреждений, является Администрация Томской области. Данный порядок закреплен в ч. 1 ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 №53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» и п. 5.1 Устава Учреждения. Отмечает, что когда лицо назначается исполняющим обязанности начальника учреждения, действует этот же порядок, иного порядка нет.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Учреждения ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Томской области № 01-05-2127 от 11.12.2012 была назначена внеплановая выездная проверка об оценке соответствия осуществляемой деятельности ОГБУ«Томское объединение ветеринарии» обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, принятии мер по недопущению нарушений обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии (л.д.6-9).

При рассмотрении дела установлено, что 13.12.2013 в 11 час. 00 мин. старший государственный инспектор Т. и государственный инспектор отдела внутреннего ветнадзора П. приехали для проведения проверки по месту нахождения ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» по адресу: /__/, однако руководитель для участия в проверке не явился и не обеспечил присутствие должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки. От заместителя начальника ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» получено письмо № 247 от 13.12.2012 о неправомерности проведения проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора по Томской области. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.12.2013 (л.д.12).

По факту отказа ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» в проведении проверки 20.12.2012 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» виновным в совершении указанного правонарушения, судебные инстанции не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не дали им должной оценки.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2012 К., возглавлявший ОГБУ «Томское объединение ветеринарии», был уволен (л.д.89). Временное исполнение обязанностей начальника ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» было возложено на заместителя начальника учреждения И., что подтверждается приказом № 136 от 12.12.2012 (л.д.85). Копия данного приказа была отправлена в адрес ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» 13.12.2012 в 16 час. 56 мин. (л.д.86-87).

Таким образом, заместитель начальника ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» И. на момент проведения проверки (13.12.2012 в 11час.00мин.) не был проинформирован о том, что на него были возложены функции временно исполняющего обязанности начальника Учреждения. Следовательно, 13.12.2012 в 11 час. 00 мин. законный представитель ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» при проведении проверки присутствовать не мог по объективным причинам.

Также исходя из должностных инструкций заместителей начальника ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» по ветеринарно-санитарной экспертизе Ц., устно отказавшего в проведении проверки, и должностной инструкции заместителя начальника по лечебно-профилактической и противоэпизоотической деятельности И., последние не могли исполнять обязанности начальника Учреждения в случае его временного отсутствия. Следовательно, они не могли являться законными представителями ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» при проведении проверки.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие законного представителя ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» носило объективный характер и служило основанием для ее переноса. Более того, из распоряжения руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Томской области № 01-05-2127 от 11.12.2012 следует, что период проведения проверки был определен с 13.12.2012 по 17.01.2013. Следовательно, перенос даты проведения проверки на иную дату, в рамах установленного периода, не могло повлечь ее затягивание.

Кроме того, согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 13.12.2012 в 11час. 00мин. было отправлено в адрес ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» 12.12.2012 в 15час. 31 мин., то есть менее чем за 24 часа до ее проведения, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2013 года, вынесенные в отношении ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.4.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместительпредседателя Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу защитника ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр