Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев по жалобе Яковлева Е.В, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 24 июня 2016 года Яковлев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев и конфискацией охотничьего ружья марки <данные изъяты> калибра № <данные изъяты> и патрона к данному ружью.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года жалоба Яковлева Е.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд Яковлев Е.В. просит отменить вступившие в силу судебные постановления, поскольку судьи не в полной мере проверили и оценили представленные по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Мотивирует жалобу тем, что должностное лицо в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольно и в одностороннем порядке внесло дополнения в протокол об административном правонарушении. Копия протокола с внесенными дополнениями ему не направлялась и о внесении дополнений он не извещался.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года около 09 часов на обочине 30-35 км автодороги Карпогоры-Нюхча в Пинежском районе Архангельской области Яковлев Е.В. произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья марки <данные изъяты> калибра № <данные изъяты> в не отведенном для этого месте.

Согласно преамбуле Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

В примечании к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение.

Понятие места, специально отведенного для стрельбы из оружия, может быть использовано в значениях, установленных иными законодательными и подзаконными актами.

Приказом Минспорттуризма России от 27.04.2012 N 403 утверждены требования к помещениям и участкам местности, специально приспособленным для спортивной стрельбы из пневматического оружия.

В пунктах 4 и 4.1 названных Требований указано, что к участкам местности, приспособленным для спортивной стрельбы из пневматического оружия, относятся:

- открытый тир, имеющий пулеприемные (защитные) и боковые земляные валы в основном направлении стрельбы (в огневой зоне), исключающие поражение людей за указанными валами и необходимые зоны безопасности с внешним ограждением по периметру.

Размеры зон безопасности открытых тиров определяются с учетом топографических (ландшафтных и рельефных) особенностей местности и применяемых средств защиты, включая конструкции используемых пулеулавливателей, защитных щитов, боковых земляных валов, в том числе снижающих разлет (рикошет) пуль и их фрагментов, обеспечивающих безопасное функционирование такого тира.

Приведенное понятие места, специально отведенного для стрельбы из оружия, применимо и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Участок обочины 30-35 км автодороги Карпогоры-Нюхча в Пинежском районе Архангельской области не являлся специально отведенным местом для пристрелки охотничьего оружия, Яковлев Е.В. об этом знал, тем не менее, допустил стрельбу из оружия.

Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет административную ответственность по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон «Об оружии», приведенные подзаконные акты, регламентирующие обращение с оружием, опубликованы в средствах массовой информации и Яковлев Е.В. обязан их знать и соблюдать.

Поэтому выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал допущенное Яковлевым Е.В. нарушение по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не установлено.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Яковлева Е.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку в жалобе на судебные постановления Яковлев Е.В. не оспаривает факт стрельбы из принадлежащего ему охотничьего ружья марки <данные изъяты> калибра № <данные изъяты> в не отведенном для этого месте, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении отсутствует.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается Яковлев Е.В. в жалобе, не являются существенными и не влекут отмену судебных постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Яковлева Е.В., процедура составления протокола соблюдена, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью и рапортами должностных лиц,

Из оригинала и копии врученного Яковлеву Е.В. протокола об административном правонарушении видно, что содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Яковлеву Е.В. разъяснены путем полного воспроизведения их положений в тексте протокола.

Копию протокола об административном правонарушении он получил, факт разъяснения ему процессуальных прав не оспаривал и не заявлял, что ему непонятно их содержание.

В жалобе на судебные постановления Яковлев Е.В. не оспаривает, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, что ему разъяснялись его процессуальные права, предоставлялось право ознакомиться с протоколом, и что он отказался от его подписания. Не оспаривает и то, что в протоколе сделаны соответствующие записи о его отказе от подписания протокола.

При таких обстоятельствах внесенная должностным лицом в протокол дописка о разъяснении Яковлеву Е.В. процессуальных прав правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт разъяснения ему процессуальных прав.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Яковлев Е.В. отказался от подписания протокола, что не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Об отказе Яковлева Е.В. от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых для удостоверения его отказа от подписания протокола законом не предусмотрено.

Не является существенным процессуальным нарушением, допущенным при производстве по делу, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях.

Наличие свидетелей, сведения о них и данные ими объяснения имеются в материалах дела, с которым Яковлев Е.В. ознакомлен, опрошены свидетели с соблюдением процессуальных требований и данные ими показания получены уполномоченным должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке. Объективность и достоверность данных свидетелями показаний в жалобе не оспаривается.

Внесенные должностным лицом в протокол об административном правонарушении сведения о свидетелях не влияли на состав вмененного Яковлеву Е.В. административного правонарушения и не ухудшили его процессуальное положение, о чем правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, влечет конфискацию оружия и патронов к нему.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие предметов административного правонарушения производиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола изъятия видно, что изъятие предметов административного правонарушения - охотничьего ружья марки <данные изъяты> калибра № <данные изъяты> и патрона к данному ружью производилось в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства.

Реализуя свое процессуальное право, Яковлев Е.В. представил видеозапись, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала и изъятия принадлежащего ему ружья.

Видеозапись изъятия ружья отнесена статьей 26.2 КоАП РФ к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и данный факт в жалобе не оспаривается, поэтому обоснованно положена судьями в основу обжалуемых судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 24 июня 2016 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Яковлева Е.В. без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев