Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства», поданной защитником Онучиным А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства» и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2015 по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» (далее – ЗАО Институт «ПИРС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 70-72, 84-85).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.02.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь при этом на наличие процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу и неправильное применение норм материального права.

Дело об административном правонарушении истребовано 20.02.2016, поступило в Пермский краевой суд 02.03.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 руб.; на должностных лиц - от 3 000 до 4 000 руб.; на юридических лиц - от 70 000 до 80 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 25.04.2013 № ** со сроком исполнения истекшим 22.04.2014, должностным лицом отделения надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по городу Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю составлен акт проверки от 06.06.2014 № **. Согласно данному акту при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере пожарной безопасности; лицами, допустившими нарушения, являются: юридическое лицо - ЗАО Институт «ПИРС», должностное лицо - директор ЗАО Институт «ПИРС» (л.д. 15-17). ЗАО Институт «ПИРС» выдано предписание от 06.06.2014 № ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком устранения нарушений – 10.06.2015 (л.д. 10 – 12).

На основании распоряжения (приказа) начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 15.06.2015 № ** в отношении ЗАО Институт «ПИРС» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 06.06.2014 № ** (л.д. 4, 5). В ходе проверки установлено, что требования предписания от 06.06.2014 № ** по устранению ранее выявленных нарушений не исполнены в полном объёме (устранено два нарушения из тридцати пяти), что зафиксировано в акте проверки от 17.07.2015 № ** (л.д. 6 – 8). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ от 24.08.2015 № ** (л.д. 2) и передачи материалов данного дела мировому судье.

Обстоятельства совершения ЗАО Институт «ПИРС» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2015 № 220; предписанием от 06.06.2014 № **; актом проверки от 17.07.2015 № **; сведениями из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации юридического лица ЗАО Институт «ПИРС»; протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2007 **; копией паспорта П., пояснениями защитника.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО Институт «ПИРС», выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Вина общества нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ЗАО Институт «ПИРС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО Институт «ПИРС» в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, защитник лица, привлечённого к административной ответственности, приводит в жалобе следующие доводы.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело, не разъяснены его права и обязанности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями четырёх лиц, приобщёнными к материалам дела, поэтому подпись законного представителя в протоколе о разъяснении ему его прав и обязанностей является недействительной. Данным свидетелям не разъяснены положения законодательства, предусматривающие административную ответственность за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Должностным лицом административного органа указанные доказательства не опровергнуты. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, которые в дальнейшем не устранены. Судебные инстанции не учли, что исполнение предписания от 06.06.2014 № ** затрагивает права и интересы всех собственников общего имущества (их более ста), при этом обязанность по исполнению предписания необоснованно возложена лишь на ЗАО Институт «ПИРС», которое не может нести ответственность за бездействие иных собственников. Материалами дела подтверждается наличие договора между ЗАО Институт «ПИРС» и ООО «Унивис», согласно условиям которого, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ООО «Унивис».

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку выводы судебных инстанций о совершении ЗАО Институт «ПИРС» вменённого административного правонарушения основаны на правильном применении законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами жалобы не опровергаются.

Из положений ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что одним из результатов проверки, проведенной в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что исполнение предписания от 06.06.2014 № **, вынесенного в отношении ЗАО Институт «ПИРС», затрагивает права и интересы иных лиц, не привлечённых к административной ответственности, относится к содержанию в надлежащем состоянии общего имущества всех собственников помещений в здании, заявитель фактически оспаривает законность данного предписания.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто доводами жалобы, что предписание от 06.06.2014 № ** вынесено в отношении ЗАО Институт «ПИРС» уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка, то есть законность данного ненормативного акта презюмируется. Предписание заявителем не оспорено, срок его исполнения не изменялся, следовательно, оснований полагать предписание незаконным и возможность его исполнения в срок, отличный от установленного, у судебных инстанций не имелось.

Установив, что ЗАО Институт «ПИРС» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, мировой судья правомерно признал данное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие у общества обязанности по исполнению требований предписания не может являться доказательством отсутствия его вины.

Доводы жалобы об оспаривании соблюдения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении в части не ознакомления директора ЗАО Институт «ПИРС» с его правами и обязанностями со ссылкой на показания свидетелей несостоятельны. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю лица, привлечённого к административной ответственности, должностным лицом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует подпись законного представителя в данном протоколе (л.д. 2). Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно не принял показания свидетелей об отсутствии разъяснения прав и обязанностей законному представителю ЗАО Институт «ПИРС» в качестве доказательств в связи с их недопустимостью.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 08.09.2015 и решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства» оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилёва.