Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев надзорную жалобу председателя ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Я» Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 марта 2014 года, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Я» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года, муниципальное бюджетное учреждение «Я» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В надзорной жалобе председатель ликвидационной комиссии Ч. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и указывая на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело в полном объеме и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Я» было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 18 марта 2014 года в 16 часов 30 минут (л.д. 32).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

18 марта 2014 года мировой судья судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области рассмотрел данное дело в отсутствие законного представителя либо защитника МБУ «Я», признав еговиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что МБУ «Я» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела не имеется сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено законному представителю либо защитнику МБУ «Я» по адресу места нахождения юридического лица.

Имеющаяся в деле расписка (л.д. 33) не свидетельствует об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.6.3 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной постановлением Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области от 13.08.2012 N 3, при вынесении определения в порядке ст. 29.4 КоАП Российской Федерации по поручению мирового судьи направляются повестки о вызове в суд лицу, привлекаемому к административной ответственности (форма N 43).

Согласно форме №43, при получении повестки иным лицом для передачи лицу, привлекаемому к ответственности, расписка должна содержать подпись получателя с указанием отношения к адресату.

Пунктом 6.7 Инструкции установлено, что с согласия лица, участвующего в деле, мировой судья может выдать ему на руки судебную повестку (извещение) для вручения ее другому извещаемому или вызываемому к мировому судье лицу. Лицо, которому мировой судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата об ее получении.

Между тем, расписка не содержит сведений о лице, ее получившем (фамилии, имени, отчества), занимаемой должности данного лица и отношении к адресату МБУ «Я».

Документов, свидетельствующих о передаче и получении данной повестки адресатом материалы дела не содержат.

В надзорной жалобе председатель ликвидационной комиссии Ч. утверждает, что юридическое лицо не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку все работники, в том числе и директор, уволены  28 февраля 2014 года (л.д.43). Сведений, опровергающих указанный довод, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской областибез участия законного представителя или защитника МБУ «Я»в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 марта 2014 года, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Я», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде надзорной жалобы председателя ликвидационной комиссии Ч. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу председателя ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Я» Ч. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 18 марта 2014 года и  решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Я» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель                                                                                                                М.Г. Аверин