Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Ворончихина Вячеслава Викторовича, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ворончихин В.В. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не вручена копия протокола об административном задержании, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 03 февраля 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «СААБ 9000», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 06 часов 55 минут у дома 16 в деревне Старая во Всеволожском районе Ленинградской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 03 февраля 20188 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при участии понятых, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение, принадлежащее ФИО1 является действительным до 08 июня 2016 года; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей Всеволожского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не вручена копия протокола об административном задержании является несостоятельной. Согласно ч. 2 ст.27.4 КоАП РФ копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 не просила выдать копию названного протокола.

Рассмотрение дела не в день поступления протокола об административном правонарушении не влечет отмену принятых по делу судебных актов, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 06 ноября 2018 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ворончихина Вячеслава Викторовича, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.И. Волкова