Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28.01.10 и решение Самарского областного суда от 15.03.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28.01.10 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск от 17.10.09, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Самарского областного суда от 15.03.10 решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28.01.10 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности, указывает, что не управлял автомобилем в зоне действия знака «Жилая зона», так как данный знак отсутствует.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что ФИО1 Дата обезличена в 16:40 на Адрес обезличен Адрес обезличен области управлял автомашиной в зоне действия знака «Жилая зона», двигаясь со скоростью 32 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.10.09, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от 15.10.09, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 в суде первой инстанции, из которых следует, что при въезде в поселок Нагорный г.Чапаевска со всех сторон установлены дорожные знаки 5.38 «Жилая зона», в зоне действия которого скорость движения не может превышать 20 км/ч, ФИО1, управляя автомобилем, следовал по Адрес обезличен в зоне действия дорожного знака «Жилая зона» по направлению от места его установки со скоростью 32 км/ч.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривал, что двигался со скоростью 32 км/ч.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.

Ч.1 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ и ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии знака «Жилая зона» несостоятельны, поскольку

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд мотивировал оставление решение суда первой инстанции без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28.01.10 и решение Самарского областного суда от 15.03.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставитьбез изменения , а жалобу ФИО1 - без удовлетворения .

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов