Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от 27 октября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска Шабалиной Ю.В. от 27 октября 2011 года, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Адушинов В.Ю. в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании доводов жалобы защитник Адушинов В.Ю. указывает, что ФИО2 начал обгон на участке дороги, разрешающем обгон, но не смог его своевременно завершить из-за ускорения транспортного средства, которое он пытался обогнать, в связи с чем ФИО2 вынужден был вернуться на свою полосу, при этом знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) ФИО2 не видел.

Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД заставили ФИО2 подписать схему совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, угрожая тем, что отберут у ФИО2 права и поставят автомобиль на штрафстоянку.

Полагает, что схема совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ней не отражены обстоятельства, совершения административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку инспектором ГИБДД ФИО2 вменен пункт 11.5 Правил, который не предусматривает ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в протоколе описано правонарушение, которое можно квалифицировать как по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, считает, что мировой судья в постановлении о назначении наказания необоснованно сослался на видеозапись, как на допустимое доказательство по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка 1.11 Приложения 2 к Правилам - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов дела, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 , управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак в нарушении пункта 11.5 Правил, дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение в жалобе защитника об угрозах со стороны сотрудников ГИБДД является безосновательным.

Довод жалобы о том, что мировой судья в своем постановлении необоснованно сослался, как на допустимое доказательство видеозапись не является основанием для признания судебных постановлений незаконными, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении наказания, судья Кировского районного суда г. Иркутска, не принял видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение в жалобе защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения, не является допустимым доказательством по делу, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 был ознакомлен и согласен, при подписании данной схемы возражений им заявлено не было.

Довод жалобы защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена после протокола об административном правонарушении и не содержит обстоятельств, имеющих значение для дела, не ставит под сомнение допустимость указанной схемы в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения не содержит обстоятельств совершения административного правонарушения в части нарушения водителем ФИО2 требований пункта 11.5 Правил.

Так, в соответствии с пунктом 11.5 Правил опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Согласно пункту 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Таким образом, из анализа указанного пункта Правил следует, что для вменения пункта 11.5 Правил необходимо наличие перечисленных условий.

Однако схема места совершения административного правонарушения не содержит ни одного из перечисленных условий, которые также не были установлены и мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем, указание на нарушение ФИО2 пункта 11.5 Правил подлежит исключению из вмененного правонарушения.

Исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам, повлекшее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 09.02.2012) действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события и виновности ФИО2 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

надзорную жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от 27 октября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - изменить, исключить из вышеуказанных постановления мирового судьи и решения районного суда указание на нарушение ФИО2 пункта 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от 27 октября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2012 года оставить без изменения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина