Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 августа 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 октября 2018 года, вынесенные по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил :

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административное штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 7 августа 2018 года, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 марта 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 марта 2018 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 16 октября 2018 года, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 марта 2018 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 марта 2018 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые решения, поскольку постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 марта 2018 года он обжаловал без нарушения процессуального срока, что следует из решения судьи Костромского областного суда от 6 марта 2019 года, которым установлено, что в связи с неисполнением должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по поступившей от него жалобе от 27 марта 2018 года требований ч.4 ст.30.4 КоАП РФ он был лишен возможности обжаловать постановление от 16 марта 2018 г. о привлечении его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 1, 3 ст.30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что копия решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 марта 2018 года, которым постановление № 18810144180316538738 от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, получена ФИО1 не позднее 27 марта 2018 года, поскольку в указанный день в УГИБДД УМВД России по Костромской области в электронном виде поступило его обращение об отмене приведенного постановления и решения от 23 марта 2018 г.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 апреля 2019 года эта жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку решением должностного лица указанного органа от 23 марта 2018 года аналогичная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно подавались жалобы на постановление от 16 марта 2018 года и решение от 23 марта 2018 года должностным лицам УМВД России по Костромской области.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 1 июня 2018 года жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение, поступившая 8 мая 2018 г. в электронном виде в УМВД России по Костромской области, направлена по подведомственности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Поскольку на момент подачи ФИО1 указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования был пропущен, а о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не ходатайствовал, определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2018 года об оставлении жалобы без рассмотрения соответствует положениям норм КоАП РФ. Законность этого определения и решения судьи Костромского областного суда от 7 августа 2018 года сомнений не вызывает.

6 июля 2018 года ФИО1 обратился в Димитровский районный суд с поданной в электронном виде жалобой на постановление от 16 марта 2018 года и решение от 23 марта 2018 года. Определением судьи районного суда от 9 июля 2018 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также не соблюдением формы подачи жалобы.

25 июля 2018 года в Димитровский районный суд г. Костромы поступила жалоба ФИО1 на постановление от 16 марта 2018 года и решение от 23 марта 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Определением судьи районного суда от 9 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 16 октября 2018 года, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 16 марта 2018 года и решения от 23 марта 2018 года не содержало сведений об уважительности пропуска указанного срока.

При этом судья районного суда исходил из того, что ФИО1, получив не позднее 27 марта 2018 года копию решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 марта 2018 года, которым ему было разъяснено право обжалования решения в Димитровский районный суд г. Костромы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в районный суд с жалобой не обратился, неоднократно обжаловал постановление от 16 марта 2018 года и решение от 23 марта 2018 г. вышестоящим должностным лицам УМВД России по Костромской области, в ходе чего ему разъяснялся порядок дальнейшего обжалования в Димитровский районный суд г. Костромы. Осознанное игнорирование ФИО1 предусмотренного законом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление (ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ) привело к пропуску срока их обжалования в районный суд.

Законность и обоснованность определения судьи районного суда были проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, все доводы заявителя были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе от 16 октября 2018 г. приведены мотивы, по которым судья признал вынесенное определение от 9 августа 2018 года законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется, поскольку с учетом установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств они соответствуют положениям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решением судьи Костромского областного суда от 6 марта 2019 года поданная ФИО1 27 марта 2018 года жалоба на постановление о назначении административного наказания от 16 марта 2018 года и решение вышестоящего должностного лица от 23 марта 2018 года была направлена на рассмотрение в районный суд, не влияет на оценку законности обжалуемых судебных решений и не является основанием для их отмены, поскольку указанное решение судьи областного суда принято после вынесения оспариваемых решений. Решение содержит вывод о необходимости соблюдения ГИБДД требований ч.4 ст.30.4 КоАП РФ о направлении жалоб по подведомственности в суд. Однако этот вывод не является предопределяющим для принятия решения по поступившей жалобе, которое выносит судья районного суда.

Кроме того, жалоба от 27 марта 2018 г. была подана ФИО1 не в установленном КоАП РФ порядке, а именно в электронном виде, она не могла быть рассмотрена судом. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2019 года данная жалоба ФИО1 по указанным основаниям была оставлена без рассмотрения.

В связи с этим срок для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении был пропущен, причин невозможности соблюдения порядка обжалования ФИО1 не приведено. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 августа 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 октября 2018 года, вынесенные по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО3