Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края на решение судьи Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 года, постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года, которым

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «<адрес>» Алтайского края, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского управления Ростехнадзора <данные изъяты> С.С., ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ при осуществлении внеплановой выездной проверки установлено, что муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «<адрес>» Алтайского края (далее по тексту – МУП «Рубцовские тепловые сети», предприятие) допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не проведено комплексное обследование (экспертиза промышленной безопасности) здания главного корпуса теплоэлектроцентрали, не организованы наблюдения за осадками фундаментов (ст.ст.9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ), п.п. 2.2.1, 2.2.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ № 229);

2. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте (ст.15 Закона № 116-ФЗ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту Закон № 225-ФЗ);

3. Не проведены техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности трубопроводов (ст.ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ, п. ДД.ММ.ГГ Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госатомнадзора России № 3, Госгортехнадзора России *** от ДД.ММ.ГГ, п.4 Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ № 195):

- питательный трубопровод V очереди рег. № 3328;

- паропровод перегретого пара к ТГ-6 рег. № 72;

- трубопровод перегретого пара в районе ТГ ст. №№ 4, 5 рег. № 115;

- трубопровод перегретого пара V очереди рег. № 2;

- трубопровод перегретого пара РОУ ст. *** рег. № 75;

- трубопровод перегретого пара РОУ ст. *** рег. № 74;

- трубопровод перегретого пара РОУ ст. *** рег. № 326;

- трубопровод перегретого пара РОУ ст. *** рег. № 327;

- трубопровод подачи пара на цеха по югу рег. № 121;

- трубопровод подачи пара на цеха по северу рег. № 124.

По делу принято вышеуказанное постановление.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба МУП «Рубцовские тепловые сети» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, МУП «Рубцовские тепловые сети» просит отменить вынесенные судебные постановления, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что предприятие не имело возможности провести экспертизу промышленной безопасности и заключить договор страхования, поскольку МУП «Рубцовские тепловые сети» не было зарегистрировано в качестве организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, кроме того, объекты находились в его пользовании менее трех месяцев. Нарушения требований промышленной безопасности допущены прежним владельцем объекта МУП «Рубцовский тепловой комплекс», правопреемником которого МУП «Рубцовские тепловые сети» не является. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, резолютивная часть постановления не оглашалась. Санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем судья не вправе был отложить составление мотивированного постановления. В постановлении судьи не указано место рассмотрения дела, отсутствуют сведения об оглашении резолютивной части ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 13 п.1 ст.9 и ст.15 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу ч.1 ст.4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, МУП «Рубцовские тепловые сети» в процессе использования опасных производственных объектов (транспортный участок, котельная, площадка главного корпуса ТЭЦ, группа резервуаров и сливо-наливных устройств, группа резервуаров и сливо-наливных устройств ТЭЦ), переданных предприятию на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, допущено нарушение требований промышленной безопасности, что выразилось в отсутствии у предприятия договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 112779-13/юл от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-7), договором аренды имущества *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-26), актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ (л.д.27-33).

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях МУП «Рубцовские тепловые сети» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки (ДД.ММ.ГГ) предприятие не имело возможности заключить договор страхования в связи с тем, что зарегистрировано в качестве организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, только ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению.

Действительно, в силу п.31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 916, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в числе прочих документов, копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре или копию выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений. Вместе с тем то обстоятельство, что свидетельство о регистрации МУП «Рубцовские тепловые сети» в качестве организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, выдано только ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи опасных производственных объектов подписан сторонами в день заключения договора аренды ДД.ММ.ГГ (л.д.27-33).

Однако в десятидневный срок со дня начала эксплуатации МУП «Рубцовские тепловые сети» в уполномоченный орган за регистрацией опасных производственных объектов не обратилось.

Как следует из материалов дела, МУП «Рубцовские тепловые сети» обратилось за регистрацией опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГ (л.д.187).

Таким образом, отсутствие у МУП «Рубцовские тепловые сети» возможности представить копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта для заключения договора страхования было вызвано не объективной причиной, а бездействием предприятия, выразившемся в непринятии мер к регистрации опасных производственных объектов, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения МУП «Рубцовские тепловые сети» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что опасные производственные объекты на момент проверки были зарегистрированы за иной организацией - МУП «Рубцовский тепловой комплекс», не может быть принята во внимание, так как фактически указанные объекты находились во владении и пользовании МУП «Рубцовские тепловые сети», что не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований промышленной безопасности допускались и прежним владельцем объектов - МУП «Рубцовский тепловой комплекс», правового значения для настоящего дела не имеют, так как данное обстоятельство не освобождало МУП «Рубцовские тепловые сети» от обязанности застраховать свою ответственность за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в вину предприятию необоснованно вменено непроведение экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса теплоэлектроцентрали, непроведение технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов, ненаблюдение за осадками фундаментов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (ч.1 ст.13 Закона № 116-ФЗ).

В силу п.4.2.4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГ № 64, срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией и выполнения всех иных условий проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГ) трехмесячный срок, установленный для проведения экспертизы, с даты передачи объектов во владение и пользование предприятия (ДД.ММ.ГГ) не истек, в связи с чем в вину МУП «Рубцовские тепловые сети» необоснованно вменено непроведение экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса теплоэлектроцентрали и трубопроводов.

Что касается вмененного в вину предприятию факта непроведения наблюдения за осадками здания, то из п.2.2.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 229, следует, что на электростанциях должны быть организованы наблюдения за осадками фундаментов зданий, сооружений и оборудования (фундаменты турбоагрегатов, котлов, питательных насосов и молотковых мельниц): в первые 2 года эксплуатации - 2 раза в год, в дальнейшем до стабилизации осадок фундаментов - 1 раз в год, после стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - не реже 1 раза в 5 лет.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить, с какой периодичностью на предприятии должны быть организованы наблюдения за осадками зданий, а также о том, что срок проведения наблюдения наступил в период использования зданием МУП «Рубцовские тепловые сети».

Также следует исключить из перечня нарушений, вмененных в вину предприятию, непроведение технического диагностирования трубопроводов.

В силу п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В материалах дела отсутствуют сведения о нормативных сроках эксплуатации, равно как сведения о назначенных сроках эксплуатации диагностируемых трубопроводов, в связи с чем нельзя сделать вывод о наступлении срока их диагностирования в период, прошедший с момента передачи объектов в пользование МУП «Рубцовские тепловые сети».

Несмотря на исключение из перечня нарушений, вмененных в вину предприятию, непроведения экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса теплоэлектроцентрали, непроведения технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов, ненаблюдения за осадками фундаментов, назначенное судьей городского суда наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что результат рассмотрения дела не был объявлен после его рассмотрения, опровергаются протоколом судебного заседания от 31 октября – ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГ в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва оглашена резолютивная часть постановления. Представители МУП «Рубцовские тепловые сети» при оглашении резолютивной части не присутствовали, так как после перерыва в зал судебного заседания не явились. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГ. Доводы заявителей о том, что судья не вправе был отложить составление мотивированного постановления, так как санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, не могут быть приняты во внимание, так как МУП «Рубцовские тепловые сети» назначено административное наказание в виде штрафа. Отсутствие в тексте мотивированного постановления даты оглашения резолютивной части не является процессуальным нарушением, так как частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в тексте постановления даты оглашения резолютивной части не предусмотрено.

То обстоятельство, что в постановлении судьи не указано место рассмотрения дела, на законность принятого судебного постановления не влияет. Более того, представителями юридического лица не оспаривается, что дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения - в <адрес>.

Законность и обоснованность постановления судьи городского суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебных постановлениях неверно указан ИНН МУП «Рубцовские тепловые сети» («<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>») вводная и резолютивная части постановления судьи городского суда и вводная часть решения судьи краевого суда подлежат уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «<адрес>» Алтайского края – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и решения суждения о нарушении муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «<адрес>» Алтайского края требований промышленной безопасности, выразившихся в непроведении экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса теплоэлектроцентрали, ненаблюдении за осадками фундаментов, непроведении технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности трубопроводов.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления судьи городского суда и вводную часть решения судьи краевого суда в части ИНН муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «<адрес>» Алтайского края, - вместо «<данные изъяты>» указать «<данные изъяты>».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков