Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 23 сентября 2015 года ФИО2 за управление 15 сентября 2015 года транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 37 %, что не соответствует п.4.3 Приложения № 8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 12 января 2016 года оставлено без изменения решение судьи районного суда.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и судебные решения, и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие сертификата соответствия, подтверждающего, что стекла изготовлены в соответствии с техническим регламентом.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебных решений не нахожу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела не имеется.

Судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверили законность и обоснованность вынесенного постановления и пришли к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Доводы ФИО2 о том, что передние боковые стекла его автомобиля изготовлены в соответствии с действующим на тот момент техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Представленный ФИО2 сертификат соответствия свидетельствует о том, что срок его действия с 28.05.2012 по 27.05.2013 установлен в отношении стекол, установленных на его автомобиле, а не в отношении действия разрешения, данного изготовителю на производство сертифицированной продукции. Поэтому названный сертификат не является доказательством невиновности ФИО2 в правонарушении.

В соответствии с п.4.3 Приложения № 8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет менее 70 %, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену судебных решений, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников