Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 в своей жалобе просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, при производстве по делу допущены нарушения, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2015 года около 10 час. 20 мин. по адресу: .........., в помещении Якутского городского суда, ФИО1 явился в качестве истца по делу. ФИО1, проходя пост № ... на 1 этаже здания суда, начал высказывать свое недовольство по поводу осмотра его ручным металлоискателем. Судебным приставом ФИО1 разъяснены положения приказа № ... УФССП России по РС (Я) об обязательном прохождении осмотра. На законное требование судебного пристава ФИО1 толкнул судебного пристава руками в грудь. После чего судебным приставом сделано предупреждение о привлечении к административной ответственности и повторно предложено пройти осмотр. ФИО1 отказался выполнить законные требования судебного пристава и проходить осмотр. На предложение пройти в кабинет для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года (л.д. 4-6), рапортами судебных приставов (л.д. 9-11), получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что он не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п.3.2 Правил поведения посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках на территории РС (Я), утвержденного 26 октября 2012 года, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допускать проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов. Изложенные правила поведения были нарушены ФИО1, при этом законные распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выполнены.

Согласно п.5 указанных Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил работники аппарата суда и судебные пристава по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством. В случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия судебного пристава согласуются с положениями ст.11 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок в помещениях суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать правонарушения. Таким образом, распоряжения судебного пристава о прекращении ФИО1 действий, нарушающих правила поведения в суде, являются законными.

В соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФССП России N 334 от 01.08.2012 г., судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалоб заявителя относительно того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении, является необоснованным. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в присутствии двух понятых была сделана запись «от подписи отказался». Факт отказа от подписания протоколов не свидетельствует о том, что ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой извещением о доставлении повестки (л.д. 12, 14).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая, что на момент рассмотрения дела 08 февраля 2016 г. имелась информация о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не поступало, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, неисполнение им законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева