Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу защитника АО «Банк Русский Стандарт» Васиной М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Банк Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2017 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник АО «Банк Русский Стандарт» Васина М.В., действующая на основании доверенности № 898 от 15.05.2017, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, должен получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также в соответствии с поручением прокуратуры области в период с 06.09.2017 по 18.09.2017 проведена проверка соблюдения АО «Банк Русский стандарт» норм законодательства о противодействии коррупции при заключении трудового договора с К.Р.В., проходившим федеральную государственную службу в Федеральной службе судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Установлено, что приказом начальника службы персонала ККО «Ростов-Региональный центр АО «Банк Русский стандарт» Г.О.Ф. от 15.06.2017 № г. Ростова-на-Дону П98-к К.Р.В. принят в АО «Банк Русский стандарт» на должность ведущего юрисконсульта судебного взыскания группы взыскания кредитного отдела кредитно-кассового офиса «Краснодар № 1», с К.Р.В. 15.06.2017 в помещении вышеуказанного банка по адресу: ул. Советская, 17, г. Ростов-на-Дону начальником службы персонала ККО «Ростов-Региональный центр АО «Банк Русский стандарт» Г.О.Ф. 15.06.2017 подписан трудовой договор.

Ранее К.Р.В. работал в Федеральной службе судебных приставов России по Краснодарскому краю в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, при этом согласно п. 3.5.7 должностного регламента К.Р.В. обязан соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» АО «Банк Русский стандарт» трудоустройство К.Р,В. осуществлено без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, действия АО «Банк Русский стандарт», заключившего с К.Р.В. трудовой договор, правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление, мировой судья, судья районного суда исходили из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях АО «Банк Русский стандарт» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Административный штраф назначен мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судей, рассматривавших дело, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Банк Русский стандарт» состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения АО «Банк Русский стандарт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Банк Русский стандарт» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Банк Русский Стандарт» Васиной М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.И. Носов