Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «С» О. на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от  22 апреля 2014 года, решение судьи Архангельского областного суда от 20 мая 2014 года, вынесенные в отношении ООО «С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от  22 апреля 2014 года ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 20 мая 2014 года жалоба защитника ООО «С» О. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник ООО «С» О. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования определяется указанным Законом, а также положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, ООО «С» осуществляло деятельность по размещению (хранению) отходов  III класса опасности – опилок древесных, загрязненных минеральными маслами (содержание масел – 15%) в количестве 0,140 тонны, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приведенные защитником Общества в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и переоценке не подлежат.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Архангельского областного суда. Необоснованность приведенных в жалобе доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от  22 апреля 2014 года, решение судьи Архангельского областного суда от 20 мая 2014 года, вынесенные в отношении ООО «С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «С» О. - без удовлетворения.

Председатель                                                                                                                            М.Г. Аверин