Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу генерального директора ООО «ДСУ-1» К на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01.06.2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 26.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01.06.2018 год, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 26.07.2018 года, ООО «ДСУ-1» признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

В жалобе законный представитель общества К. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- при вынесении постановления по делу нарушены положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, прослеживается обвинительный уклон при его вынесении, не указано на форму вины;

- событие административного правонарушения отсутствует, поскольку общество не получало определения об истребовании сведений, доказательств этому в материалах дела нет;

- нарушены нормы материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; законный представитель юридического лица не знал о дате, времени и месте составления протокола и административный орган на момент составления протокола располагал данными сведениями; о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен не был, тем самым нарушены положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ;

- все документы по привлечению должностного лица и юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ имелись в распоряжении административного органа;

- запрашиваемые документы касались только вопроса привлечения должностного лица к административной ответственности, вместе с тем генеральный директор тоже мог быть привлечен к ответственности; у ООО не было смысла не направлять запрашиваемые документы, поэтому и умысел на совершение правонарушения у общества отсутствовал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «ДСУ-1» допустило умышленное невыполнение законного требования госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», указанного в определении от 5 марта 2018 года о необходимости предоставления сведений для решения вопроса о привлечении ООО «ДСУ-1» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ООО «ДСУ-1» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является правильным. Оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Указание на умышленную форму вины в постановлении по делу об административном правонарушении, выразившемся в умышленное невыполнение ООО законного требования должностного лица, имеется.

Вопреки доводам жалобы истребуемые у юридического лица сведения имели значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, что согласуется с требованиями ч.2 ст.2.1, ст.2.10 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду не получения ООО определения об истребований сведений, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, после чего обоснованно получили критическую оценку. Доводы о наличии в почтовом отправлении, полученном Обществом 16 марта 2018 года, копий определения о возбуждении дела и протокола в отношении водителя ФИО4 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и одновременном отсутствии определения об истребований сведений нахожу не убедительными. Согласно материалам дела начальник ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» направил в адрес руководителя ООО «ДСУ-1» в одном почтовом отправлении сопроводительное письмо с приложением на четырех листах: копий определения о возбуждении дела, протокола в отношении водителя ФИО4 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и определения об истребований сведений, тем самым почтовое отправление состояло из 5 листов, что с учетом веса почтового отправления 37 грамм не вызывает сомнений.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о не извещении ООО о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что составление протокола об административном правонарушении назначено и состоялось 17 апреля 2018 года. Согласно представленной филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по запросу судьи областного суда информации заказное письмо от 27.03.2018 года в адрес ООО прибыло в место вручения 03.04.2018 года, выдано почтальону в доставку 04.04.2018 года, ввиду невозможности вручения в момент доставки отправление было сдано на операционную кассу, адресату оставлено первичное извещение, повторная попытка вручения была 09.04.2018 года, 04.05.2018 года почтовое отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о двух безрезультативных попытках вручения почтового отправления, что свидетельствовало о не принятии юридическим лицом мер к получению почтовой корреспонденции. При этом в конечном итоге в связи с неявкой представителя ООО за получением почтового отправления, оно было возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, отсутствие в организации почтового ящика ввиду его ненужности, на что указывал заявитель в апелляционной жалобе, свидетельствует об уклонении лица от получения отправлений, и в данном случае лицо несет риск последствий не получения почтовых отправлений, доставляемых по его адресу.

Ссылка жалобы на внесение изменений в Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, вступивших в законную силу 09.04.2018 года, которыми исключены положения о повторном извещении, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений. Повторная попытка вручения почтового отправления не ухудшала, а, напротив, улучшала положение ООО.

Отсутствие в отчете об отслеживании почтового отправления указания на вторичное направление почтового отправления не свидетельствует о ложности представленной филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по запросу судьи областного суда информации о двух попытках доставки почтового отправления

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей областного суда не установлено верно.

Являлись предметом проверки судьи областного суда и доводы жалобы о не извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 мая 2018 года и в последующем отложенного рассмотрением на 01 июня 2018 года, законный представитель ООО был извещен, о чем свидетельствует выданная им доверенность на имя ФИО1 и представленные ко дню рассмотрения дела возражения юридического лица, подписанные генеральным директором. В судебном заседании принимал участие защитник ООО ФИО1, который был уведомлен об отложении рассмотрения дела, поэтому вывод суда о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела нахожу верным.

Наказание ООО «ДСУ-1» назначено с учетом требований закона в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ДСУ-1» К на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01.06.2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 26.07.2018 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2