Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО2, <...>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23 июля 2018 года
№ 02-11/316-18 член аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе должностное лицо антимонопольного органа просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. Указывает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку зола-уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, но ее содержание ограничено требованиями технического задания (20% массы цемента), следовательно, полностью заменить песок строительный ею нельзя. Песок для строительных работ и золу-уноса следует понимать как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор. Следовательно, участником правомерно указано в составе заявки, что в качестве заполнителя применяется песок и зола-уноса. Ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в техническом задании. В действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

ФИО2 подал на жалобу возражение, в котором просит оставить без изменения решение судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл, указывая на необоснованность доводов заявителя. Считает, что, утверждение должностного лица о том, что зола-уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, сделано без учета требований ГОСТ 2180134-98, а также пункта 3.3.4 раздела 3 документации о проведении аукциона.

Проверив доводы жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела № 12-114/2018, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл
29 ноября 2018 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Должностным лицом и судьями установлено, что муниципальным учреждением «Волжский городской спорткомплекс» проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжский городской спорткомплекс». Аукционная документация утверждена <дата> директором муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» <...>

Согласно протоколу рассмотрения комиссией муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» первых частей заявок на участие в электронном аукционе <№> от <дата> участнику закупки под номером 6 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 3.3.4 части I документации об аукционе ввиду несоответствия указанной в заявке информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а именно: по пунктам 63 «Раствор кладочный тип 1», 64 «Раствор кладочный тип 2» участник закупки под номером 6 в первой части заявки указал, что в качестве заполнителя применен песок для строительных работ и зола-уноса, тогда как в заявке следовало указать о применении в качестве заполнителя одно конкретное значение (наименование заполнителя), что следует из разъяснений аукционной документации.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он, являясь членом аукционной комиссии, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно отказал в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку под номером 6.

Судья районного суда, согласившись с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменил постановление о назначении ему административного наказания и прекратил производство по делу, указав, что административное правонарушение, совершенное ФИО2, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не согласился с основанием прекращения судьей нижестоящего суда производства по делу, исходя из следующего.

Пунктами 63 «Раствор кладочный тип 1» и 64 «Раствор кладочный
тип 2» таблицы технического задания по объекту закупки установлено, что растворная смесь не должна содержать золы-уноса более 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и [зола-уноса]. Растворная смесь должна соответствовать требованиям ГОСТ 28013-98, согласно пункту 4.14.7 которого в качестве заполнителя следует применять: песок для строительных работ по ГОСТ 8736; золу-уноса по ГОСТ 25818; золошлаковый песок по ГОСТ 2292; пористые пески по ГОСТ 25820; песок из шлаков тепловых электростанций по ГОСТ 26644; песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов по ГОСТ 5578. Согласно пункту 4.6 ГОСТ 28013-98 растворная смесь не должна содержать золы-уноса более 20% массы цемента.

В пункте 3.3.4 части I документации об аукционе заказчик указал, что сочетание слов «может быть» следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных инструкцией.

Поскольку заявка участника закупки под номером 6 содержала сведения о том, что в качестве заполнителя применяется как единое значение песок для строительных работ и зола-уноса, данному участнику отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, документации об электронном аукционе.

Руководствуясь приведенными выше требованиями Закона о контрактной системе, проанализировав положения документации об электронном аукционе, судья вышестоящей инстанции установил, что потребности заказчика состояли во включении в «Раствор кладочный тип 1» и «Раствор кладочный тип 2» одного из значений - либо песок для строительных работ либо золы-уноса. При этом в случае использования участником закупки в качестве заполнителя золы-уноса, как единого значения, его объем в растворной смеси не должен быть более 20% массы цемента.

Поскольку, как следует из протокола рассмотрения комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе <№> от <дата>, участник закупки под номером 6 в первой части заявки указал, что в качестве заполнителя по пунктам 63 «Раствор кладочный
тип 1» и 64 «Раствор кладочный тип 2» применены песок для строительных работ и зола-уноса, ему правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ, документации об электронном аукционе.

Таким образом, судьей Верховного Суда Республики Марий Эл сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл по настоящему делу вступило в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление. Согласно части 2 этой статьи изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом невозможности в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а также, учитывая, что судьей при вынесении решения не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,
статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин