Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу начальника ОНД по Нижнеколымскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Лачинова А.А. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Нижнеколымского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Лачинова А.А. № ... от 23.07.2014 года ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года постановление главного государственного инспектора Нижнеколымского района по пожарному надзору отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, главный государственный инспектор Нижнеколымского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Лачинов А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2014 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижнеколымского района по пожарному надзору № ... от 03.06.2014 г. главным государственным инспектором Нижнеколымского района по пожарному надзору Нижнеколымского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте Черский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В ходе проверки установлено, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были нарушены нормы и правила в области пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом, были выявлены административным органом ранее при проведении проверки 04 сентября, 05 сентября и 11 сентября 2013 года, что подтверждается актом проверки № ... от 17.09.2013 и предписанием № ... от 25.09.2013. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, который начал исчисляться с 11 сентября 2013 года истек 10 сентября 2014 года, в связи с чем, отменил постановление административного органа от 23 июля 2014 года и прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружение длящегося административного правонарушения возможно только один раз. КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была привлечена к административной ответственности за совершение того же правонарушения.

При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

Следовательно, вывод, изложенный в решении судьи Верхнеколымского районного суда, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на момент рассмотрения им жалобы не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 год нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением на момент рассмотрения настоящей жалобы, срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника ОНД по Нижнеколымскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Лачинова А.А. – удовлетворить частично.

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

..........

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева