Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Ф.И.О.1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 от 22 декабря 2015 года и решение судьи Сковородинского районного суда от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЧОП Шериф» Ф.И.О.1,

УСТАНОВИЛ:

Между ИП Ф.И.О.2 (магазин «Юр.лицо1») и ООО «ЧОП «Шериф» заключены договоры от 24.06.2014 года № и от 30.06.2014 года № ТО и Р, между ИП Ф.И.О.3 (хозяйственный отдел магазина «Юр.лицо2») и ООО «ЧОП«Шериф» от 16.06.2015 года № и от 27.07.2015 года № ТО и ППР, между ИП Ф.И.О.4 (магазин «Юр.лицо3») и ООО «ЧОП«Шериф» от 22.10.2014 года № и от 27.10.2014 года № ТО и Р, между ИП Ф.И.О.5 (магазин «Юр.лицо4») и ООО «ЧОП«Шериф» от 06.11.2014 года № и от 12.01.2015 года № ТО и ПРР, между администрацией Неверского сельсовета и ООО «ЧОП«Шериф» от 22.04.2015 года № и от 10.09.2015 года № ТО и ПРР, на ООО «ЧОП«Шериф» возложена обязанность по соблюдению требований к обеспечению пожарной безопасности при монтаже техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В период с 14 октября 2015 года по 28 октября 2015 года отделением надзорной деятельности по Сковородинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее отделение надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС РФ по Амурской области) на основании распоряжения № от 1 октября 2015 года была проведена плановая выездная проверка ООО «ЧОП«Шериф» (лицензия МЧС России от 09 апреля 2013 года №), в результате которой выявлены нарушения лицензионных требований при производстве работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Так, отдельные части систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на указанных объектах неисправны. В здании администрации Неверского сельсовета резервный источник питания не обеспечивает питание прибора приемно-контрольного пожарного и других электроприемников системы пожарной автоматики в тревожном режиме в течение 24 часов плюс 1 часа работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; не обеспечивается формирование извещателя о пожаре на прибор в приемно-контрольный пожарный при проверки работы ручного пожарного извещателя в помещении котельной (вместо сигнала «Пожар» приемно-контрольный прибор пожарный выдает сигнал «Неисправность»); при проверке автоматической пожарной сигнализации на неисправность (демонтаж одного их двух пожарных извещателей, создав обрыв и короткое замыкание в шлейфах сигнализации), происходит срабатывание системы оповещения и эвакуации людей при пожаре.

В отделе «Хозяйственные товары» магазина «Юр.лицо2» не осуществляется автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях «Продуктов питания» магазина при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в отдел «Хозяйственные товары» магазина и наоборот; прибор приемно-контрольный пожарный установлен на горючей поверхности не защищенной стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм.

Кроме того, на всех указанных выше объектах диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты менее 0.5 мм (фактически составляет 0,45 мм); соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS).

На основании проведенной проверки и выявленных нарушениях, 28 октября 2015 года Главным государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС РФ по Амурской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ЧОП Шериф» Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Сковородинского районного суда от 4 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – генеральный директор ООО «ЧОП Шериф» Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего административного дела, судьей районного суда были нарушены пункт 3 статьи 29, пункт 2,3 статьи 307 КАС РФ, согласно которым административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей.

Считает, что судом не была применена статья 54 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ, то есть не приняты во внимание условия конкретных объектов, не учтено, что площадь проверенных объектов небольшая, что в данных помещениях не бывает большого скопления людей (не более трех-пяти человек), что для эвакуации людей из помещений в случае обнаружения пожара потребуется не более одной минуты. Вышеперечисленные обстоятельства исключают возникновение угрозы жизни и здоровью людей и поэтому небольшие быстро устраняемые недостатки в пожарной сигнализации не могут являться грубым нарушением лицензионных требований.

Поясняет, что судом неправильно применен пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, так как данные Правила регламентируют работу руководителей организаций, которые обязаны обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объектов. Никакого отношения к лицензионным требованиям по монтажу и обслуживанию пожарной сигнализации данные Правила не имеют.

Обращает внимание на неправильное применение пункта 15.3 СП 5.13130.2009 Свода правил «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», так как согласно примечанию к данному пункту «допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики. При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора».

Считает, что судом излишне указаны нарушения пункта 3.67, пункта 3.73, подпункт «А» пункта 17.2 СП 5.13130.2009, так как данных нарушений в действиях нет: средства оповещения и управления эвакуацией на проверенных объектах обеспечивает эвакуацию людей до наступления предельных значений опасных факторов пожара. Другое судом не доказано.

Указывает, что судом неправильно применены нормы, регламентирующие основные аспекты монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, так как согласно таблице 2 ГОСТ 31565-2012 (ГОСТ Р 53315-2009, который указан судом, отменен с 01.01.2014г), кабель нгТ8 применяется для прокладки с учетом нагрузки кабелей во внутренних электроустановках, а также в зданиях, сооружениях и закрытых кабельных сооружениях, кабель FRLS применяется для прокладки с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара.

К системам пожарной сигнализации на объектах относится пожарный извещатель, таблички «выход» и т.д., которые не являются огнестойкими. Функции пожарного извещателя, включенного в шлейф АПС, заключается только в обнаружении пожара, в противном случае, не только шлейф, но и пожарные извещатели должны быть огнестойкими (они таковыми не являются, также как и все таблички и контрольно- приемные приборы). Таким образом, кабель HrLS, которым была смонтирована пожарная сигнализация на проверенных объектах сохраняет работоспособность в условиях пожара, в течение времени, необходимого для их функции, то есть для обнаружения пожара пожарным извещателем.

Уже при появлении дыма сигнал о пожаре извещателем передается на приемно-контрольный прибор, в чем его функция выполнена и работоспособность кабеля уже не так важна. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что замер диаметра кабеля не производился. Был замерен штангенциркулем один раз отломившийся, обжатый кончик кабеля. Данный замер автоматически был принят за основу по всем объектам. Согласно сертификату диаметр кабеля, которым смонтирована АПС составляет 0.5 мм. К тому же диаметр кабеля, который производится на заводе и имеет сертификат соответствия, не является грубым нарушением лицензионного требования, что суд также не принял во внимание.

Полагает, что судом необоснованно не был применен Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 4 которого к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) отнесено право принятия административных регламентов проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля.

В соответствии с этим принят Административный регламент Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утвержден приказом МЧС России от 16.10.2013 г. №), согласно которому проверка проводится только по распоряжению руководителя (заместителя руководителя) ГУ МЧС субъекта РФ. Амурская область является субъектом Российской Федерации, Сковородино входит в состав данного субъекта. Распоряжение начальника отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области о проведении плановой проверки считает незаконным, так как он не является руководителем (заместителем руководителя) ГУ МЧС Амурской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закона о лицензировании) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании).

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 закона «О пожарной безопасности»).

Как усматривается из материалов дела, в период с 14 октября 2015 года по 28 октября 2015 года на основании распоряжения № от 01 октября 2015 года отделением надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС РФ по Амурской области была проведена плановая выездная проверка ООО «ЧОП«Шериф, в результате которой выявлены нарушения лицензионных требований при производстве работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Из материалов дела также следует, что по условиям договоров, заключенных между ИП Ф.И.О.3 (хозяйственный отдел магазина «Юр.лицо2»), ИП Ф.И.О.4 (магазин «Юр.лицо3»), ИП Ф.И.О.5 (магазин «Юр.лицо4»), администрацией Неверского сельсовета и ООО «ЧОП«Шериф», на общество возложена обязанность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте.

ООО «ЧОП«Шериф» имеет лицензию МЧС России от 09 апреля 2013 года № на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.1 л.д. 11).

В ходе проведения проверки государственным инспектором по пожарному надзору установлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки составлен акт проверки № от 28 октября 2015 года (т.1 л.д. 24-27).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2015 года (т.1 л.д. 7-9), распоряжением № от 01 октября 2015 года (т.1 л.д.16-17), актом проверки № от 28 октября 2015 года (т.1 л.д.24-27) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ф.И.О.1, являясь генеральным директором ООО «ЧОП «Шериф», в рамках выполнения вышеуказанных договоров на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и планово-предупредительный ремонт, допустил нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, разработанными в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», тем самым создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (пункт 1 примечания к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности).

Поскольку установленные нарушения лицензионных требований влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому они обоснованно признаны грубыми нарушениями лицензионных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Ф.И.О.1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 была проверена судьей Сковородинского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя относительно того, что при рассмотрении настоящего административного дела судьей районного суда были нарушены пункт 3 статьи 29, пункт 2,3 статьи 307 КАС РФ, согласно которым административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей - основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применена статья 54 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июня 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», неправильно применен пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, пункта 15.3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу достоверно установлен факт несоблюдения требований пожарной безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением судьями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, сводится к переоценке доказательств, оснований к которой не имеется

Доводы заявителя о незаконности оснований для проведения проверки в отношении ООО «ЧОП «Шериф», не применении пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Плановая выездная проверка лицензиата ООО «ЧОП «Шериф» проведена на основании вынесенного в соответствии с действующим законодательсьтвом распоряжения № от 1 октября 2015 года руководителя органа государственного надзора – начальника отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области Ф.И.О.6, о проведении проверки уведомлено проверяемое лицо, сроки проведения проверки соблюдены, с актом проверки представитель проверяемого лица ознакомлен. Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года и решение судьи Сковородинского районного суда от 4 марта 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2015 года и решение судьи Сковородинского районного суда от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЧОП Шериф» Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов