Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А.М.о. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 11 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в надзорной жалобе просит постановление отменить по тому основанию, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Обжалуемым постановлением правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что ФИО1, являясь директором ООО «А..С» в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы, что мировой судья не извещал его о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении и что оно передано на рассмотрение мировому судье. При составлении процессуальных документов указал, что проживает по адресу: <...>, соответственно, он знал, что мировой судья будет направлять ему извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ФИО1 по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлялось ФИО1 по указанному им адресу, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи отпустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения.

Оставленное работниками почты почтовое сообщение по указанному им адресу гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела (л.д.75).

Граждане обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS №005 (Рим, 4 ноября 1950 года)

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что до середины ноября 2011 года он проживал на даче, о чем он сообщал работнику прокуратуры, также несостоятельны.

ФИО1 не известил мирового судью об изменении своего места нахождения, отличающегося от того, который называл при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не представил доказательств, подтверждающие изменение адреса и места проживания.

Невыполнение ФИО1 обязанности известить мирового судью о перемене своего адреса и места нахождения и выполнение мировым судьей обязанности по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, давало мировому судье право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие ФИО1 в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для пересмотра постановления в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30,19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова