Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АЗУР эйр» Барсионова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 10 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АЗУР эйр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 10 августа 2017 года ООО «АЗУР эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба защитника Барсионова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Барсионов А.А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Действующее законодательство не закрепляет обязанность перевозчика предоставить резервное воздушное судно при задержке чартерного рейса. Кроме того, перевозчику предоставлено право задержать рейс, если этого требуют условия полетов и/или авиационная безопасность. Задержка рейса № от 04 июня 2017 года Новосибирск-Пхукет была вызвана технической неисправностью судна, в связи с необходимостью устранения угрозы безопасности полета. Пунктом 76 ФАП-82 перевозчику предоставлено право задержать рейс. Действия перевозчика являлись его правомерным поведением. Перевозчиком были соблюдены и не нарушены нормы п.п «а,б,в» ст.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров. Установлены минимальные количественные требования к парку перевозчиков, законодательство не содержит требования о том, сколько воздушных судов из всех имеющихся в парке перевозчик должен выделить в качестве резервных и какое количество является достаточным. Время отправления и прибытия, указанное в билете, не является существенным условием договора перевозки. Также дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 20 000 рублей; на юридических лиц - 100 000 рублей.

Статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Правила N 82), предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (п. 73).

Согласно п. 15 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. N246, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее:

трех, с количеством пассажирских мест до 55;

восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более.

Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех.

Из указанных норм следует, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Таким образом, нарушение авиаперевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о необходимости резервирования достаточного количества воздушных судов, послужившее причиной задержки рейсов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗУР эйр» не выполнило установленные сертификационные и лицензионные требования, а именно, 04 июня 2017 года при выполнении рейса № от 04 июня 2017 года Новосибирск-Пхукет задержало рейс на более, чем 17 часов, время вылета по плану – 04.50 UTC 04 июня 2017 года, фактическое время вылета – 21.48 UTC 04 июня 2017 года, причина задержки – техническая неисправность воздушного судна (течь гидрожидкости с сборки перекрывного клапана).

Факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2017 года; определением об истребовании сведений, письменным ответом генерального директора ООО «АЗУР эйр» от 09 июня 2017 года, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение не является нарушением лицензионных требований, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, являются несостоятельными. Юридическое лицо ООО «АЗУР эйр» не предприняло надлежащие меры по резервированию воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов, что явилось причиной задержки вылета указанного рейса по техническим причинам.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судей о виновности ООО «АЗУР эйр» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено судьей районного суда при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес ООО «АЗУР эйр» (л.д.75), а также конверт о возвращении заказного письма за истечением срока хранения (л.д.77).

С учетом вышеизложенного, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника юридического лица или его законного представителя судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 10 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АЗУР эйр» оставить без изменения, а жалобу защитника Барсионова А.А. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга