Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Балясниковой Н.Г.

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2013 г. признана <данные изъяты> Балясникова Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. постановление судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Балясниковой Н.Г. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Балясникова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель ссылается на следующее:

- Балясникова Н.Г. не получала уведомление о составлении протокола. Суд не выяснил, кому принадлежит подпись на уведомлении;

- факт продажи пива и нахождения товара на витрине установлен не был;

- в материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между <данные изъяты> Балясниковой Н.Г. и Б..;

- в протоколе изъятия отсутствуют сведения о лице, у которого было изъято пиво, копия протокола об административном правонарушении Балясниковой Н.Г. не вручалась;

- вопреки выводу суда <данные изъяты> Балясникова Н.Г. является собственником ТОК "....." Договор аренды, заключенный между М. и <данные изъяты> Балясниковой Н.Г., опровергает осуществление деятельности по продаже <данные изъяты> Балясниковой Н.Г. в ТОК "...."

- сотрудниками полиции искажены объяснения Б..;

- сотрудниками полиции нарушен трехдневный срок направления копии протокола, чем нарушили ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ;

- отсутствуют сведения о принадлежности изъятого товара <данные изъяты> Балясниковой Н.Г.;

- не представлены доказательства вины <данные изъяты> Балясниковой Н.Г., а именно отсутствует фото и видеофиксация, отсутствует товарный чек по делу, отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- суд не учел положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

- суд не учел объяснения представителя заявителя;

- суд не учел, что свидетелям при даче объяснений не были разъяснены права, за дачу заведомо ложных показаний они также не предупреждались, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 03 июня 2014 г., доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

<данные изъяты> участковым уполномоченным отдела полиции <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Балясниковой Н.Г. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении, которое выразилось в осуществлении <данные изъяты> <данные изъяты> реализации алкогольной продукции (пива «Уральский мастер» классическое объемом 0.5 л.) в ТОК "....." расположенном <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), автозаправочных станциях.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 14.2, 14.4, 14.5, 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажи которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1019 «Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ» при реализации товара в розницу, собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

В силу п. 6 Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987, и п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение административной ответственности.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции в ТОК "...."

Факт совершения Балясниковой Н.Г. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2013 г. (л.д. 1), рапортами сотрудника полиции (л. д. 3, 4), копией объяснения Н. от 08 августа 2013 г. (л.д. 5), копией рапорта Г. от 08 августа 2013 г. (л.д. 7), копией протокола об изъятии вещей и документов от 08 августа 2013 г. (л.д. 8-9), копией письма Управления <данные изъяты> от 18 сентября 2013 г. (л.д. 26), копией объяснения продавца Б. от 08 сентября 2013 г. (л.д. 27), копией объяснения Ц. от 08 августа 2013 г. (л.д. 29), копией объяснения понятых Л. и М. от 02 октября 2013 г. (л.д. 33, 34) и другими материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что торговая точка принадлежит Балясниковой Н.Г., которая является индивидуальным предпринимателем.

Согласно предоставленным Управлением сведениям между А. и <данные изъяты> Балясниковой Н.Г. заключен договор аренды <данные изъяты> от 20 июля 2005 г. земельного участка площадью 44 кв.м., с адресным ориентиром <данные изъяты> предоставленный для размещения в структуре остановочного комплекса павильона по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков сроком до 27 июня 2013 г. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Сведений о прекращении данных правоотношений между сторонами договора аренды не представлено.

В ходе проведения административного расследования со стороны лица, привлекаемого к ответственности, в административный орган представлен договор аренды <данные изъяты> <данные изъяты> от 1 июня 2013 г., в соответствии с которым <данные изъяты> Балясникова Н.Г. (арендодатель) передает, а М. (арендатор) принимает в аренду 5 кв.м, в остановочно-торговом комплексе, расположенном по адресу (адресному ориентиру): <данные изъяты> Срок аренды установлен с 1 июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Между тем, при проведении проверки сотрудниками полиции и при изъятии товара из павильона ТОК "..." названный договор аренды контролирующему органу предоставлен не был, как не были предъявлены и какие-либо документы, содержащие сведения о лице, осуществляющем торговую деятельность в данном павильоне и подтверждающие легальность оборота и нахождения в павильоне пива.

Суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, поскольку ранее Б. отказывалась от объяснений, хотя как следует из ее показаний в судебном заседании суда второй инстанции, она располагала данными сведениями и в момент проверки, соответственно должна была и могла сообщить данные сведения сотрудникам полиции. К тому же свидетель отрицает продажу пива, что по делу установлено объяснениями не заинтересованных в исходе дела гражданин.

Из объяснений свидетеля Н. следует, что в ТОК "...." <данные изъяты> приобрел пиво «Уральский мастер, классическое» объемом по 0,5 л., 4,7 оборотов. Пиво продала женщина (л.д. 5).

Объяснением свидетеля Ц. так же подтверждается факт торговли пивом в ТОК "......" Он позвонил в полицию и сообщил о том, что в ТОК "....." осуществляют продажу пива (л.д. 29).

Из объяснений свидетелей Л. и М. следует, что они участвовали при изъятии пива в ТОК "....." Также присутствовали при опросе продавца Б.., которая пояснила, что работает продавцом у <данные изъяты> Балясниковой Н.Г.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии <данные изъяты> Балясниковой Н.Г., не извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, материалы дела содержат уведомление, согласно которому лицо извещалось по месту жительства о необходимости явиться 16 сентября 2013 г. на составление протокола. По вызову <данные изъяты> Балясникова Н.Г. не явилась, своих прав, предоставленных ей КоАП РФ, не реализовала. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованно и мотивированно отклонил ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы о том, что суд не учел, что свидетелям при даче объяснений не были разъяснены их права, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем их объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу являются несостоятельными. В соответствии с материалами дела свидетелям были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, а также разъяснены их права. Факт того, что в объяснениях были разъяснены права предусмотренные УПК РФ, а не КоАП РФ не ставит под сомнение изложенные в них обстоятельства.

Доводы Балясниковой Н.Г. о том, что административным органом не представлено достаточно доказательств, для привлечения <данные изъяты> Балясниковой к ответственности, т.к. продажа пива в ларьке не осуществлялась, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку последние являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено. При вынесении судебных постановлений оценка представленных доказательств судьями произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание <данные изъяты> Балясниковой Н.Г. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Балясниковой Н.Г. оставить без изменения, жалобу Балясниковой Н.Г. – без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов