Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2013 г. признана <данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 г. постановление судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель ссылается на следующее:

- ФИО1 не получала уведомление о составлении протокола. Суд не выяснил, кому принадлежит подпись на уведомлении;

- факт продажи пива и нахождения товара на витрине установлен не был;

- в материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между <данные изъяты> ФИО1 и Б..;

- в протоколе изъятия отсутствуют сведения о лице, у которого было изъято пиво, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась;

- вопреки выводу суда <данные изъяты> ФИО1 является собственником ТОК "....." Договор аренды, заключенный между М. и <данные изъяты> ФИО1, опровергает осуществление деятельности по продаже <данные изъяты> ФИО1 в ТОК "...."

- сотрудниками полиции искажены объяснения Б..;

- сотрудниками полиции нарушен трехдневный срок направления копии протокола, чем нарушили ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ;

- отсутствуют сведения о принадлежности изъятого товара <данные изъяты> ФИО1;

- не представлены доказательства вины <данные изъяты> ФИО1, а именно отсутствует фото и видеофиксация, отсутствует товарный чек по делу, отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- суд не учел положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

- суд не учел объяснения представителя заявителя;

- суд не учел, что свидетелям при даче объяснений не были разъяснены права, за дачу заведомо ложных показаний они также не предупреждались, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 03 июня 2014 г., доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

<данные изъяты> участковым уполномоченным отдела полиции <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении, которое выразилось в осуществлении <данные изъяты> <данные изъяты> реализации алкогольной продукции (пива «Уральский мастер» классическое объемом 0.5 л.) в ТОК "....." расположенном <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), автозаправочных станциях.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 14.2, 14.4, 14.5, 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажи которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1019 «Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ» при реализации товара в розницу, собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

В силу п. 6 Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987, и п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение административной ответственности.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции в ТОК "...."

Факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2013 г. (л.д. 1), рапортами сотрудника полиции (л. <...>), копией объяснения Н. от 08 августа 2013 г. (л.д. 5), копией рапорта Г. от 08 августа 2013 г. (л.д. 7), копией протокола об изъятии вещей и документов от 08 августа 2013 г. (л.д. 8-9), копией письма Управления <данные изъяты> от 18 сентября 2013 г. (л.д. 26), копией объяснения продавца Б. от 08 сентября 2013 г. (л.д. 27), копией объяснения Ц. от 08 августа 2013 г. (л.д. 29), копией объяснения понятых Л. и М. от 02 октября 2013 г. (л.д. 33, 34) и другими материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что торговая точка принадлежит ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем.

Согласно предоставленным Управлением сведениям между А. и <данные изъяты> ФИО1 заключен договор аренды <данные изъяты> от 20 июля 2005 г. земельного участка площадью 44 кв.м., с адресным ориентиром <данные изъяты> предоставленный для размещения в структуре остановочного комплекса павильона по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков сроком до 27 июня 2013 г. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Сведений о прекращении данных правоотношений между сторонами договора аренды не представлено.

В ходе проведения административного расследования со стороны лица, привлекаемого к ответственности, в административный орган представлен договор аренды <данные изъяты> <данные изъяты> от 1 июня 2013 г., в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО1 (арендодатель) передает, а М. (арендатор) принимает в аренду 5 кв.м, в остановочно-торговом комплексе, расположенном по адресу (адресному ориентиру): <данные изъяты> Срок аренды установлен с 1 июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Между тем, при проведении проверки сотрудниками полиции и при изъятии товара из павильона ТОК "..." названный договор аренды контролирующему органу предоставлен не был, как не были предъявлены и какие-либо документы, содержащие сведения о лице, осуществляющем торговую деятельность в данном павильоне и подтверждающие легальность оборота и нахождения в павильоне пива.

Суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, поскольку ранее Б. отказывалась от объяснений, хотя как следует из ее показаний в судебном заседании суда второй инстанции, она располагала данными сведениями и в момент проверки, соответственно должна была и могла сообщить данные сведения сотрудникам полиции. К тому же свидетель отрицает продажу пива, что по делу установлено объяснениями не заинтересованных в исходе дела гражданин.

Из объяснений свидетеля Н. следует, что в ТОК "...." <данные изъяты> приобрел пиво «Уральский мастер, классическое» объемом по 0,5 л., 4,7 оборотов. Пиво продала женщина (л.д. 5).

Объяснением свидетеля Ц. так же подтверждается факт торговли пивом в ТОК "......" Он позвонил в полицию и сообщил о том, что в ТОК "....." осуществляют продажу пива (л.д. 29).

Из объяснений свидетелей Л. и М. следует, что они участвовали при изъятии пива в ТОК "....." Также присутствовали при опросе продавца Б.., которая пояснила, что работает продавцом у <данные изъяты> ФИО1

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии <данные изъяты> ФИО1, не извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, материалы дела содержат уведомление, согласно которому лицо извещалось по месту жительства о необходимости явиться 16 сентября 2013 г. на составление протокола. По вызову <данные изъяты> ФИО1 не явилась, своих прав, предоставленных ей КоАП РФ, не реализовала. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованно и мотивированно отклонил ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы о том, что суд не учел, что свидетелям при даче объяснений не были разъяснены их права, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем их объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу являются несостоятельными. В соответствии с материалами дела свидетелям были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, а также разъяснены их права. Факт того, что в объяснениях были разъяснены права предусмотренные УПК РФ, а не КоАП РФ не ставит под сомнение изложенные в них обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что административным органом не представлено достаточно доказательств, для привлечения <данные изъяты> ФИО1 к ответственности, т.к. продажа пива в ларьке не осуществлялась, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку последние являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено. При вынесении судебных постановлений оценка представленных доказательств судьями произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание <данные изъяты> ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов