Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев протест Владимирского природоохранного прокурора Кокешева Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 июня 2017 года и решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Гавриловское» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, протест Владимирского природоохранного прокурора – без удовлетворения.

В протесте, поданном на вступившие в законную силу судебные акты, Владимирский природоохранный прокурор просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что из абзаца 2 ст.25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прямо следует, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ст.25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с положениями ст.25.1 указанного Федерального закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2017 года председателю сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Гавриловское» ФИО1 Владимирским природоохранным прокурором объявлено предостережение о недопущении нарушений требований природоохранного законодательства.

С 20 апреля по 18 мая 2017 года в отношении СПК «Гавриловское» Владимирским природоохранным прокурором проведена проверка исполнения требований природоохранного и водного законодательства, запрещающего сброс сточных вод на водосборные площади. По результатам проведенной проверки в отношении председателя кооператива ФИО1, помимо дела по ст.17.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При прекращении производства по делу мировой судья пришел к выводу, что по смыслу положений Федерального закона о прокуратуре само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Такой акт прокурорского реагирования носит рекомендательный характер, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, распоряжений, является актом прокурорского реагирования профилактической направленности.

Кроме того, по смыслу закона, предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответственность предполагает ответственность за не исполнение конкретного закона, а не за исполнение предостережения.

В этой связи выводы судов о необходимости прекращения производства по делу являются верными, оснований для переоценки установленных мировым судьей судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района при рассмотрении дела и поддержанных судьей Суздальского районного суда при разрешении протеста в порядке ст.30.6 КоАП РФ обстоятельств не имеется. Судебные акты приняты в пределах представленных полномочий и соответствуют материалам дела.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, принятые по делу судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 июня 2017 года и решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Гавриловское» ФИО1 оставить без изменения, а протест Владимирского природоохранного прокурора Кокешева Э.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В.Рогожин