Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., ознакомившись с жалобой представителя потерпевшего А. – ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Томского областного суда от 09.08.2018 об оставлении без рассмотрения жалобы представителя потерпевшего А. – ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБ ДПС УМВД России по Томской области № 18810070170004882854 от 26.02.2018 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2018 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, представитель потерпевшего А. – ФИО1 30.07.2018 обратился в Томский областной суд с жалобой.

Определением судьи Томского областного суда от 09.08.2018 жалоба представителя потерпевшего А. – ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе представитель потерпевшего А. – ФИО1 выражает несогласие с определением судьи Томского областного суда от 09.08.2018, полагает, что оно подлежит отмене. Указывает, что срок для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2018 пропущен не был, а утверждение судьи областного суда об обратном, противоречит требованиям закона. Полагает, что отсутствие в материалах дела подлинника доверенности на имя ФИО1, либо ее надлежащим образом заверенной копии не может служить основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена ФИО2, возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы представителя потерпевшего А. – ФИО1, прихожу к следующему.

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу представителя потерпевшего А. – ФИО1, поданную на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2018, судья Томского областного суда в определении от 09.08.2018 указал на пропуск срока при подаче жалобы, а также что полномочия ФИО1 не подтверждены, поскольку в деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности и ее подлинник.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из расписки, имеющейся в материалах дела на л.д. 86 следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2018 была получена представителем потерпевшего А. – ФИО1 в тот же день. Жалоба на указанное решение, согласно штампу, была подана ФИО1 30.07.2018 (л.д. 89).

Поскольку последний день процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришелся на выходной день – 28.08.2018, то последним днем обжалования, согласно положениям п. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся следующий за выходным днем рабочий день, то есть 30.07.2018.

Таким образом, вывод судьи Томского областного суда о том, что, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования представителем потерпевшего А. – ФИО1 решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2018 был пропущен, является ошибочным.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из системного толкования ч. 2 ст. 25.2 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права потерпевшего на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

При этом если по административному делу потерпевший изъявит желание иметь для оказания юридической помощи представителя, то его полномочия, согласно ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления его полномочий. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3, 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представитель может участвовать в деле об административном правонарушении и без доверенности, в случае, если потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о его привлечении к участию в деле. Вместе с тем, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных материалов дела следует, что представитель потерпевшего А. – ФИО1 был допущен к участию в деле в суде первой инстанции на основании доверенности 70 АА 1101724 от 07.12.2017, ксерокопия которой имеется на л.д. 5. Действительность доверенности была подтверждена ее подлинником, представленным судье, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 33). При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами судьи Томского областного суда о том, что полномочия ФИО1 были оформлены ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, определение судьи Томского областного суда от 09.08.2018 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

жалобу представителя потерпевшего А. – ФИО1 удовлетворить.

Определение Томского областного суда от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Материалы дела возвратить в Томский областной суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А.Воротников