Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ивановской области от 20.07.2017 года, решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 17.11.2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 12.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ивановской области от 20.07.2017 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>») ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 14.11.2017 года постановление от 20.07.2017 года изменено путем исключения указаний на предоставление незаверенных надлежащим образом копий документов и нарушений требований п.п. 3.2.2, 3.2.1,3.2.3, 3.2.4 Условий пользования недрами; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 12.12.2017 года указанные постановление от 20.07.2017 года и судебное решение от 14.11.2017 года изменены путем исключения из постановления и решения судьи указания на нарушения ФИО1 требований пунктов 7.1.1 и 7.1.2 Условий пользования недрами; в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения. Считает вынесенные постановление и решения не соответствующими требованиям ст.24.1 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесены решения, недоказанными. Указывает на то, что вывод о передаче ООО «<данные изъяты> права пользования недрами ЗАО «<данные изъяты>» противоречит выводам о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствуют нарушения п.п. 4.1.6 – 4.1.8, 4.1.9, 8.2 Условий лицензии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь руководителем исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», нарушил требования Закона РФ «О недрах» и не выполнил Условия пользования недрами с целью захоронения промышленных сточных вод в глубокие горизонты (п.п.4.1.6., 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 8.2), являющиеся приложением к лицензии серии <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных решениях приведены, исследовались и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных решениях.

Доводы жалобы о не нарушении п.4.1.9 Условий пользования недрами, выразившемся в фактической передаче прав пользования недрами ООО «<данные изъяты>» без соблюдения требований ст.17.1 Закона РФ «О недрах», являлись предметом судебной проверки, после чего на основании анализа действующего законодательства были обоснованно отвергнуты. Судами установлено, что ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия серии <данные изъяты> с целевым назначением по захоронению промышленных сточных вод в глубокие горизонты, и ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения о режиме эксплуатации производственного комплекса «Комплекс глубинной закачки промышленных стоков» исполнение цикла работ по предоставленному праву пользования недрами фактически передало ЗОА «<данные изъяты>», не имеющему соответствующей лицензии. ЗОА «<данные изъяты>» также осуществляет учет и контроль сточных вод, что не оспаривалось ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы об имеющемся у пользователя недр ООО «<данные изъяты>» праве привлекать других юридических лиц на проведение соответствующего вида деятельности, для чего не требуется лицензия, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» было привлечено ООО «<данные изъяты> для осуществления вида деятельности по недропользованию, а не для выполнения отдельных видов работ.

Лицензия на пользование недрами оформлена непосредственно ООО «<данные изъяты>», поэтому именно на данном лице, несмотря на привлечение к деятельности ЗАО «<данные изъяты>», лежит обязанность по выполнению лицензионных требований, в том числе п.п. 4.1.6 - 4.1.8, 8.2 Условий пользования недрами с целью захоронения промышленных сточных вод в глубокие горизонты.

Доводы жалобы о соблюдении ООО «<данные изъяты>» п.п.4.1.6 – 4.1.8 Условий пользования недрами также были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты. Судами установлено, что в распоряжении о проведении проверки ООО «<данные изъяты>» было указано о необходимости предоставления в том числе отчетов о выполнении условий лицензии. В предоставленных 15 июня и 20 июля 2017 года ООО «<данные изъяты>» документах данные учета давления, объемов закачки, результаты отбора проб были отражены не в полном объеме (в Журнале регистрации анализов отсутствовала информация о пробах, взятых при закачке в июле 2016 года, обозначений мест отбора проб, в Журнале машиниста насосной станции отсутствовало высокое давление за 2016 год показаний прибора измерений объемов закачки и сведения об организации, осуществляющей ведение журнала). Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «<данные изъяты>» п.п.4.1.6 – 4.1.8 Условий лицензии. При этом неуказание в распоряжении о проведении проверки на предоставление конкретных документов о выполнении ООО «<данные изъяты>» условий лицензии не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений. Истребование отчетов о выполнении условий лицензии, то есть соответствующей документации, было связано с ее множественностью.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о соблюдении ООО «<данные изъяты>» п. 8.2 Условий пользования недрами. Судебными инстанциями также установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение указанного пункта Условий пользования недрами не обеспечило доступ должностным лицам, проводящим проверку, к приборам учета расходов закачки. Проведение внеплановой выездной проверки было запланировано на период с 15 по 23 июня 2017 года и ООО «<данные изъяты>», как лицензиат, обязано было обеспечить соблюдение п.8.2 Условий пользования недрами на протяжении всего периода проверки, и уведомить ЗАО «<данные изъяты>» о проведении проверки и необходимости обеспечить на весь период проверки доступ к приборам учета расхода закачки. То обстоятельство, что представители Росприроднадзора ранее проводили проверки в отношении ООО «<данные изъяты> и располагали сведениями о месте нахождения приборов учета не имеет правового значения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ивановской области от 20.07.2017 года, решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 17.11.2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 12.12.2017 года отказать.

Председатель

Ивановского областного судаВ.А. Уланов