Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 на решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 5 марта 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 24 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 октября 2018 года № 4-14.55-1746/00-24-18 должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа:

- 30000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 4 государственного контракта от 22 ноября 2011 года №,

- 30000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 5 государственного контракта от 22 ноября 2011 года №.

Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 5 марта 2019 года постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 октября 2018 года изменено путем снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа до 30 000 рублей.

Решением судьи Тульского областного суда от 24 мая 2019 года решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, оставить без изменения постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 октября 2018 года № 4-14.55-1746/00-24-18, полагая, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания. Считает, что должностным лицом ФАС России при вынесении постановления правомерно были наложены административные штрафы за каждое совершенное административное правонарушение.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче заместителем начальником Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, требованиям, установленным контрактом (договором).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ПАО <данные изъяты> выявлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО <данные изъяты> заключен государственный контракт от 22 ноября 2011 года №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме <данные изъяты> Контрактом определена дата окончания работ, в том числе по подписанию итогового акта приемки выполненных работ – 25 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением № 7 от 23 декабря 2016 года к указанному государственному контракту все обязательства исполнителя по настоящему контракту в любом случае должны быть исполнены не позднее 25 ноября 2018 года. При этом выполнение работ по контракту предусматривают 5 этапов: этап № 1 - разработка технического проекта - ноябрь 2011 года - июнь 2012 года; этап № 2 - разработка РКД - июль 2012 года - февраль 2014 года; этап № 3 - июль 2013 года - март 2018 года; этап № 4 - проведение ГИ - апрель 2018 года - июль 2018 года; этап № 5 - утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства - 1 августа 2018 года - 31 августа 2018 года. Проверкой установлено, что этапы 1 и 2 выполнены. Этап 3 выполняется с нарушенным сроком, в связи с чем ранее приняты меры прокурорского реагирования. Этап 4 и 5 не выполнены.

Должностным лицом, ответственным за выполнение работ, является <данные изъяты> ФИО2, которым нарушены условия государственного контракта от 22 ноября 2011 года №, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно: нарушена ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Факт совершения административного правонарушения и вина <данные изъяты> ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года; государственным контрактом от 22 ноября 2011 года № с приложениями, дополнительным соглашением № 7 к указанному государственному контракту, приказом <данные изъяты> о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица ФИО2 в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 о том, что судом неверно определен порядок назначения административного наказания, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 10 октября 2018 года № 4-14.55-1746/00-24-18 основаниями для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, явились выявленные в ходе проведения проверки нарушения сроков выполнения работ по этапам № 4 и № 5 государственного контракта от 22 ноября 2011 года №.

Оценив представленные доказательства и установив, что сроки выполнения работ установлены одним государственным контрактом и дополнительным соглашением к нему, их нарушение выявлено в результате одной проверки, одним должностным лицом, являются идентичными, допущенными в результате бездействия должностного лица по выполнению условий одного контракта, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние не свидетельствует о совершение двух административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений срока в отдельности, и полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы, в связи с чем обоснованно изменил постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 10 октября 2018 года, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 30000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 5 марта 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 24 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя