Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 01 октября 2012 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

01 августа 2012 года на основании обращения ФИО1 по факту самовольного возведения на смежном земельном участке бани в непосредственной близости ее построек, заместителем начальника ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району проведена внеплановая выездная проверка надворных построек, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***. В ходе проверки должностным лицом также установлены признаки нарушения требований пожарной безопасности при возведении бани на земельном участке, принадлежащем ФИО1

01 августа 2012 года начальником ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району вынесено распоряжение № ***, которым постановлено провести внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при возведении надворной постройки (бани) на земельном участке, расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***, принадлежащем ФИО1 Цель проверки – своевременное и полное рассмотрение информации изложенной в рапорте должностного лица органа ГПН Я... от 01 августа 2012 года. Срок проведения проверки с 02 августа 2012 года по 24 августа 2012 года.

Копия распоряжения вручена ФИО1 13 августа 2012 года.

14 августа 2012 года ФИО1 обратилась в вышестоящий орган с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения начальника ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району о проведении внеплановой выездной проверки от 01 августа 2012 года № ***. Полагая, что в связи с подачей названной жалобы проверка будет приостановлена, 14 августа 2012 года ФИО1 отказалась предоставить должностному лицу доступ на земельный участок для проведения проверки путем осмотра надворной постройки (бани).

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 01 октября 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 01 октября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, зная о времени проведения проверки, не предоставила должностному лицу контролирующего органа доступ на земельный участок для осмотра надворной постройки (бани), чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что не воспрепятствовала законной деятельности должностного лица контролирующего органа по проведению проверки, поскольку о проведении проверки не была уведомлена в установленный законом срок о ее проведении, до проведения проверки не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, основаниями ее проведения, проведение проверки не было согласовано с органом прокуратуры, должностное лицо, прибыв к ней в дом для проведения проверки, не предъявил удостоверение и не объяснил, что находится при исполнении служебных обязанностей.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить другие мероприятия по контролю.

В свою очередь граждане обязаны, в силу ст. 34 названного Закона, предоставлять возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки, принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 года № 517 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее по тексту – Административный регламент), которым органы государственного пожарного надзора руководствовались в своей деятельности до 01 сентября 2012 года.

Согласно п. 46 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы ГПН информации от органов государственной власти, в том числе органов ГПН, о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01 августа 2012 года № ***, основанием для проведения проверки надворной постройки, принадлежащей ФИО1, явился рапорт должностного лица органа ГПН о нарушении требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между постройками на смежных земельных участках.

Согласование проведения проверки по указанному выше основанию с органами прокуратуры, в силу п. 49 Административного регламента, не требуется. Следовательно, внеплановая проверка в отношении объекта защиты физического лица – правообладателя, может быть проведена без согласования с органами прокуратуры.

В силу п. 50 Административного регламента, о проведении внеплановой выездной проверки, лица, указанные в абзацах 2-11 п. 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала (л.д. 58 обр. сторона), что копия распоряжения о проведении проверки ей была вручена 13 августа 2012 года, то есть за сутки до проведения проверки.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении контролирующим органом порядка проведения проверки не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обжалование распоряжения о проведении проверки не приостанавливает проведение самой проверки.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по настоящему делу объявлена 28 сентября 2012 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 01 октября 2012 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 01 октября 2012 года.

Однако мировой судья в водной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области вынесено 28 сентября 2012 года.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 01 октября 2012 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 01 октября 2012 года.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 01 октября 2012 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав датой вынесения постановления 01 октября 2012 года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов