Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника юридического лица – ООО «ИнтерСтильПлюс» - Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2014 года (л.д. 137-144) юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтильПлюс» (далее – ООО «ИнтерСтильПлюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Калининградский областной суд 02 июня 2014 года, защитник юридического лица – ООО «ИнтерСтильПлюс» - Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 05 июня 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИнтерСтильПлюс», которое поступило в Калининградский областной суд в тот же день.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2013 года ООО «ИнтерСтильПлюс» подана декларация № (л.д. 12) по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» в рамках контракта № от 19.12.2012 года (л.д. 25-28) на товар – трубы <данные изъяты> из <данные изъяты> стали, <данные изъяты>, для применения в <данные изъяты>, марка стали №, с содержанием никеля 9,08%, номинальный наружный диаметр <данные изъяты> мм (л.д. 13), страна происхождения <данные изъяты>. В графе № ДТ заявлен классификационный код № (л.д. 12).

В ходе документального контроля таможня установила, что импорт данного товара осуществляется на основании лицензии.

По факту того, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и таможенном оформлении вышеуказанного товара ООО «ИнтерСтильПлюс» не представило в таможенный орган лицензию Минпромторга РФ, в отношении ООО «ИнтерСтильПлюс» таможенной службой был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «ИнтерСтильПлюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2014 года (л.д. 91-98); протоколом осмотра от 17.12.2013 года (л.д. 6-8); ДТ № (л.д. 12-13); инвойсом № от 17.08.2013 года (л.д. 15-16); служебной запиской от 11.12.2013 года № начальника Отдела торговых ограничений и экспортного контроля (л.д. 54); протоколом опроса свидетеля - главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста <данные изъяты> Калининградской областной таможни Б. от 14.01.2014 года (л.д. 58-60); пояснениями специалиста /заместителя начальника Отдела торговых ограничений и экспортного контроля Калининградской областной таможни/ П. от 13.01.2014 года (л.д. 66-68), другими материалами дела.

Доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Межгосударственный Совет Евразийского экономического сообщества (высший орган таможенного союза) на уровне глав государств Решением от 27.11.2009 года № 17 решил принять Договор о Таможенном кодексе таможенного союза.

Российская Федерация ратифицировала настоящий Договор Федеральным законом от 02.06.2010 года № 114-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза (ст. 4 ТК ТС).

В силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 169 от 25.09.2012 года «О внесении изменений в нормативные правовые акты Таможенного союза в области нетарифного регулирования» в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами ТС в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», дополнительно включен раздел №, в котором указаны товары, в отношении которых государствами - членами Таможенного союза применяется лицензирование импорта на основании решений об установлении импортной квоты в качестве специальной защитной меры. Трубы из <данные изъяты> стали наружным диаметром до <данные изъяты> мм включительно и классифицируемые кодом № ТН ВЭД ТС включены в указанный перечень.

Однако на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ № лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе № ДТ на спорный товар отсутствовали.

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть ввезен на таможенную территорию Таможенного союза исключительно на основании соответствующей лицензии, несоблюдение ООО «ИнтерСтильПлюс» установленных ограничений экономического характера образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества и установил, что у него имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

При таких обстоятельствах поддерживаю вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в части вины.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, автор жалобы продолжает настаивать на отсутствии вины ООО «ИнтерСтильПлюс» во вмененном правонарушении, указывая, что спорный товар был импортирован на территорию РФ 06.11.2013 года, т.е. до издания и вступления в законную силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 268 от 26.11.2013 года, а также на то, что Обществом были приняты все меры по соблюдению законодательства.

Между тем, названные доводы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, которыми была обоснована позиция подателя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 123-125), отклоняются, поскольку являлись предметом исследования, проверки и оценки суда, их необоснованность отражена в состоявшемся судебном акте с подробным и аргументированным изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с надлежащей, отвечающей правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильной по существу правовой оценкой, не имеется.

Несогласие же подателя надзорной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки утверждению автора жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильная по существу правовая оценка, которую поданная надзорная жалоба не позволяет признать ошибочной, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица – ООО «ИнтерСтильПлюс» - Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко