Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «НПФ «Микран» Кранбихлера В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2018 и решение судьи Томского областного суда от 18.07.2018, вынесенные в отношении акционерного общества «НПФ «Микран» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2018 акционерное общество «НПФ «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 18.07.2018 постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2018 оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО «НПФ «Микран» Кранбихлер В.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что событие административного правонарушения могло наступить только 16.05.2018, поскольку срок предоставления документов согласно требованию прокураты был установлен до 12.00 часов 15.05.2018. Указывает, что в нарушение ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялся вопрос о разумности и достаточности срока, предоставленного АО «НПФ «Микран» для подготовки документов, а также имелась ли у общества объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию. Полагает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, АО «НПФ «Микран» не установлена. Ссылаясь на положения Закона «О прокуратуре Российской Федерации» указывает, что срок предоставления документов является фиксированным и прокурор не вправе самостоятельно установить иные сроки предоставления документов и информации. Отмечает, что суд не учел при рассмотрении дела пояснения представителя должностного лица и позицию АО «НПФ «Микран» относительно применения п.2.1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о сроке предоставления информации. По мнению лица, обратившегося с жалобой, задание Генеральной прокуратуры от 04.05.2018, требование прокуратуры от 14.05.2018 не содержат оснований, указанных в п.2.1 ст.6 Закона о прокуратуре. Требование Ленинской прокуратуры г. Томска о запросе документов и информации было изготовлено только 14.05.2018, т.е. спустя 8 дней с момента получения задания Генеральной прокуратуры от 04.05.2018 (отметка о получении 07.05.2018). Полагает, при указанных обстоятельствах у должностного лица не было никаких объективных причин устанавливать незаконный срок и в дальнейшем ссылаться на п.2.1 ст.6 Закона о прокуратуре. Вывод суда о срочности проверки противоречит показаниям свидетелей и материалам дела. АО «НПФ «Микран» начиная с момента получения требования от 14.05.2018, не уклонялось от его исполнения, взаимодействовала с должностным лицом, проводящим проверку, 15.05.2018 и 16.05.2018 предоставляло необходимые документы. Полагает, что вывод суда о том, что правонарушение совершено умышленно, не основан на законе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Кранбихлера В.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьи 1 и 21 названного закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов управления и руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 Генеральной прокуратурой Российской Федерации прокурору Томской области дано задание провести проверку исполнения законодательства о государственном оборонном заказе АО «НПФ «Микран». Во исполнение этого задания 10.05.2018 прокурору Ленинского района г. Томска дано задание на проведение соответствующей проверки. В связи с этим 14.05.2018 прокурором Ленинского района г. Томска принято решение о проведении указанной проверки и в тот же день генеральному директору АО «НПФ «Микран» направлено требование о предоставлении в срок до 12.00 часов 15.05.2018 контракта, заключенного данным акционерным обществом с АО «Концерн воздушно-космической обороны Алмаз-Антей», а также документов, связанных с исполнением этого контракта. Указанное требование получено обществом в тот же день. В установленный срок необходимые документы АО «НПФ «Микран»» не представило, тем самым умышлено не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом. Правонарушение совершено в форме бездействия 15.05.2018 по месту нахождения юридического лица: <...>.

Факт совершения АО «НПФ «Микран» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018 (л.д.2-4); письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.05.2018 в адрес прокурора Томской области о принятии мер прокурорского реагирования в рамках исполнения обязательств АО «НПФ «Микран» по государственному оборонному заказу (л.д.116-117); письмом прокурора Томской области об организации проверочных мероприятий в отношении АО «НПФ «Микран» прокуратурой Ленинского района г. Томска от 10.05.2018 (л.д.8); требованием прокурора от 14.05.2018 о предоставлении контракта, со сроком исполнения не позднее 12.00 часов 15.05.2018 с отметкой о поступлении в АО «НПФ «Микран» 14.05.2018 (л.д.9-10, л.д.64); решением о проведении проверки от 14.05.2018 (л.д.11); сопроводительным письмом АО «НПФ «Микран» в адрес прокурора Ленинского района г. Томска от 15.05.2018 с отметкой о поступлении 16.05.2018 (л.д.61); сопроводительным письмом АО «НПФ «Микран» в адрес прокурора Ленинского района г. Томска от 17.05.2018 с отметкой о поступлении 17.05.2018 (л.д.60); договором № 1320187311171010128000330/51/15-Р от 11.01.2016 (л.д.62, л.д.103-110); договором № 1320187311171010128000330/32/1265 от 23.11.2017 (л.д. 63); сведениями выдаче пропусков АО «НПФ «Микран» (л.д.119); копией доверенности № 5д от 03.02.2016 (л.д.13); пояснениями помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецовой Н.А., данных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в бездействии юридического лица – АО «НПФ «Микран» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Довод жалобы о том, что срок, установленный юридическому лицу АО «НПФ «Микран» для исполнения требования прокурора о предоставлении документов и информации не превысил одних суток и не является разумным, опровергается материалами дела.

Сокращенный срок для исполнения требования прокурора может быть установлен в соответствии с п.2.1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», дозволяющим прокурору требовать предоставления документов в течение суток при наличии угрозы безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, 14.05.2018 прокурором Ленинского района г. Томска генеральному директору АО «НПФ «Микран» направлено требование о предоставлении в срок до 12.00 часов 15.05.2018 контракта, заключенного данным акционерным обществом с АО «Концерн воздушно-космической обороны Алмаз-Антей» на сумму 28000000 рублей, во исполнение государственного контракта от 12 июля 2013 года №1320187311171010128000330/ЕП/1/03/Н/140/2013 на выполнение опытно- конструкторских работ (государственный заказчик- Министерство обороны Российской Федерации), а также документов, связанных с исполнением этого контракта. Данное требование было получено АО «НПФ «Микран» в этот же день, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Исходя из объема и характера запрашиваемой информации, судьей областного суда сделан верный вывод о том, что прокурором обоснованно установлен сокращенный срок исполнения требования, которое сформулировано в соответствии с заданиями вышестоящих прокуратур. Поводов для неоднозначного толкования требования не предоставлялось, все истребованные документы находились в одном здании, пусть и в разных подразделениях АО «НПФ «Микран».

При этом АО «НПФ «Микран» не воспользовалось правом, предоставленным абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, согласно которому в случае, если проверяемый орган (организация) в течение установленного срока для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

С уведомлением о невозможности исполнения требований прокурора в установленный им срок АО «НПФ «Микран» не обращалось.

Кроме того, из пояснений помощника прокурора Кузнецовой Н.А., допрошенной в качестве свидетеля в суде второй инстанции, следует, что в момент получения документов 15.05.2018 от сотрудника АО «НПФ «Микран» Ч., исполнявшего требование прокурора, последнему было указано, что представлен контракт, предусматривающий иную цену, чем указанный в требовании. Однако Ч. ответил, что это единственный контракт, отвечающий признакам документа, указанного в требовании. В дальнейшем в ходе проверки 16.05.2018 Кузнецовой Н.А. выяснилось, что имеется еще один контракт, цена которого составляет 28057960 руб. 41 коп., и который заключен во исполнение государственного контракта от 12.07.2013. После выявления данной ошибки требование прокурора было исполнено надлежащим образом 17.05.2018.

Доказательств принятия АО «НПФ «Микран» всех зависящих от него мер для выполнения требования прокурора в установленный срок, отсутствия возможности для его выполнения материалы дела не содержат.

Учитывая положения Закона о прокуратуре, в том числе и в части установления сроков исполнения требований прокурора, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образует не только не предоставление каких-либо сведений, запрошенных прокурором, но так же их неполное предоставление.

Поскольку истребованные документы не были представлены в прокуратуру в течение срока, установленного прокурором, что подтвердила в своих пояснениях, помощник прокурора Кузнецова Н.А., совершенное правонарушение получило правильную квалификацию со стороны судей, поэтому доводы об исполнении требований прокурора 15.05.2018, а после их уточнения 17.05.2018, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) АО «НПФ «Микран» состава вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что событие правонарушения наступило 16.05.2018, не может повлечь отмену постановленных по данному делу судебных актов, поскольку исходя из материалов дела, событие правонарушения состоялось в 12.00 часов 15.05.2018, именно в данный момент требование прокурора подлежало исполнению, но исполнено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в бездействии АО «НПФ «Микран» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено АО «НПФ «Микран» с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «НПФ «Микран» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2018 и решение судьи Томского областного суда от 18.07.2018, вынесенные в отношении акционерного общества «НПФ «Микран» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «НПФ «Микран» Кранбихлера В.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников