Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 12 сентября 2012 года № ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 17 января 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 12 сентября 2012 года № ***, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 17 января 2013 года, директор ООО «Мастер Вин» и ООО «Орск-Алко-Центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит указанные выше постановление должностного лица, судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Функции и полномочия антимонопольного органа определены ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного выше закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии, ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (ч. 5 ст. 45 Закона о конкуренции).

Пунктом 1 ст. 25 Закона о конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в силу названных правовых норм комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Предметом рассмотрения комиссии дела № *** являлись действия ООО «Ринг +» и лиц, входящих с ним в одну группу, выразившиеся в заключении соглашений (договоренностей), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынках оптовой и розничной торговли алкогольной продукции на территории некоторых муниципальных образований Оренбургской области. Комиссией было принято определение от 25.04.2012 года № *** о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и назначении почерковедческих экспертиз. ФИО1 присутствовал на заседании комиссии и не возражал против назначения экспертизы.

Указанным определением на должностных лиц ответчиков ФИО1 и Х... была возложена обязанность в течение семи рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения явиться в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз» (г. ***, пер. ***, ***) для представления комиссии экспертов образцов подписей.

В соответствии с письмом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО1, Х... в экспертное учреждение не явились.

Оренбургским УФАС России в адрес ответчиков ООО «Ринг +», ООО «Мастер Вин», ООО «Ринг-опт», ООО «Орск-Алко-Центр» был направлен запрос о предоставлении пояснений в письменной форме в Оренбургское УФАС России о причинах неявки указанных выше должностных лиц в экспертное учреждение в установленные определением сроки. Одновременно письмом доведено до сведения ФИО1, Х..., что в случае неявки в течение трех рабочих дней с момента получения письма ФИО1, Х... в экспертное учреждение, данное деяние будет рассматриваться как уклонение ответчиков от участия в экспертизе.

Запрос получен ООО «Ринг +», ООО «Мастер Вин», ООО «Ринг-опт», ООО «Орск-Алко-Центр» 15 мая 2012 года.

Из сообщений указанных организаций, подписанных представителем по доверенности П..., следует, что ФИО1 находится в отпуске, в связи с чем не может явиться на назначенную почерковедческую экспертизу. Аналогичные объяснения в последующем были даны и ФИО1

Признавая ФИО1 виновным по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ антимонопольный орган исходил из того, что проведение экспертиз по делам о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано действующим антимонопольным законодательством; непредставление ФИО1 информации (образцов почерка) существенным образом повлияло на ход и сроки рассмотрения дела, затянув сроки проведения экспертизы; довод ФИО1 о нахождении в отпуске в период с 03.05.2012 года по 29.06.2012 года не подтвержден соответствующими документами. В своем постановлении антимонопольный орган отмечает, что на день вынесения обжалуемого постановления (12.09.2012 года) образцы почерка должностным лицом – ФИО1 в экспертное учреждение так и не представлены.

Исходя из изложенного выше следует, что истребуемые Оренбургским УФАС России образцы почерка ФИО1 были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.

Следует признать, что ФИО1 не представил истребованную информацию неправомерно.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности постановления заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 12 сентября 2012 года № *** является обоснованным.

В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что невыполнение им требования должностного лица антимонопольного органа о явке в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз» для представления образцов подписей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а не по ст. 17.7 КоАП РФ, как ошибочно полагает заявитель, поскольку ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 17.7 КоАП РФ в связи с конкретизацией органа, привлекающего к административной ответственности.

В то же время установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольно информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае суд установил, что экспертиза была назначена в рамках рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства, сведения, которые подлежали представлению эксперту, необходимы были для проведения экспертного исследования, а значит истребуемые Оренбургским УФАС России образцы почерка ФИО1 были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.

Следовательно, судьями первой и второй инстанций сделан правильный вывод о том, что непредставление в экспертное учреждение при указанных выше обстоятельствах образцов подписи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 12 сентября 2012 года № ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 17 января 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина