Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 23 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что основания для проведения освидетельствования отсутствовали, т.к. с момента ДТП прошло длительное время и употребление алкогольных напитков в таком случае теряет общественную опасность; сотрудниками полиции нарушены п.п.129-131 Правил свидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

В жалобе ФИО1 не оспаривает, что 28 сентября 2014 года в 23 час. 30 мин. на 775 км автодороги «Байкал» в Емельяновском районе Красноярского края, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Ссылка в жалобе на то, что основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, т.к. требование предъявлено спустя длительное время после ДТП, не влечет отмену постановления, поскольку, как следует из письменных объяснений от 29 сентября 2014 года ФИО1 употребил спиртные напитки после ДТП, находясь дома, в протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с нарушением, а в судебном заседании подтвердил факт употребления спиртного после ДТП.

Таким образом, употребляя алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД.

С учетом пояснений ФИО1, обстоятельств конкретного дела, время, прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено. Пункты, на нарушение которых ФИО1 ссылается в жалобе, в указанном нормативном акте отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не содержится.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов