Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Маршал» ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 29 октября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 4 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Маршал»,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 4 апреля 2016 года, ООО «Маршал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 утверждает, что удостоверение о качестве № 2 от 27.05.2015 года, содержащие по мнению суда недостоверные сведения не может служить официальным документом, подтверждающим безопасность продукции, в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции.

Просит отменить состоявшиеся решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 179 ТК ТС).

В силу ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за зявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 года таможенным представителем ООО «Маршалл» в ОТО и ТК № 5 Белгородского таможенного поста была подана предварительная декларация на товары, которые должны были поступить в адрес ООО «Агрокосм-Русь» с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

29.05.2015 года в адрес получателя и контракт держателя ООО «Агрокосм-Русь» от ООО «ТД «Щедро» (Украина), согласно условиям контракта № 1353 от 25.12.2014 года поступил товар: маргарин твердый столовый в количестве 19 790,00 кг.

При проведении фактического контроля таможенным органом, было установлено, что 7200 пачек товара «Маргарин столовый «Столичный особый» промаркированы датой изготовления 30.05.2015 года, что не соответствует дате изготовления, указанной в представленном удостоверении о качестве № 2 по данному товару - 27.05.2015 года, что является нарушением требований п. 4.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 01.06.2015 года № 04/7877-15 на запрос Белгородского таможенного поста от 29.05.2015 года № 51 -18/01522 о возможности выпуска в свободное обращение декларируемого товара на территории РФ, дата изготовления продукции - маргарина твердого столового, указанная на опережение (авансовая маркировка), является нарушением требований п. 4.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), и поэтому указанный товар не может быть выпущен в свободное обращение на территории РФ.

Факт совершения ООО "Маршал" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении допустимыми доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Утверждения заявителя жалобы о том что удостоверение о качестве № 2 от 27.05.2015 года, содержащие недостоверные сведения не может служить официальным документом, подтверждающим безопасность продукции, в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, не является основанием к отмене состоявшихся решений поскольку основано на неверном толковании норм права.

В силу абз. 5 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно примечания N 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом нарушением является исключительно предоставление недостоверных сведений либо документов о товаре, в том числе и в виде ненадлежащей маркировки на товаре.

С учетом изложенного, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Маршал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 29 октября 2015 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 4 апреля 2016 года, в отношении ООО «Маршал» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Маршал» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н.Сапельник